La Dirección General de Juegos y Sorteos. Segunda parte

Los acuerdos que se tomaron en la Secretaría de Gobernación el 25 de junio, entre los ejecutivos de la empresa permisionaria del Hipódromo de las Américas, los representantes del gremio hípico y la “tolerada” Comisión de Carreras...

30 de julio, 2021 La Dirección General de Juegos y Sorteos. Segunda parte

Los acuerdos que se tomaron en la Secretaría de Gobernación el 25 de junio, entre los ejecutivos de la empresa permisionaria del Hipódromo de las Américas, los representantes del gremio hípico y la “tolerada” Comisión de Carreras van tomando forma y si la tercera ola del COVID lo permite, debemos volver a poner los cimientos para rescatar, entre todos, la Industria Hípica.

De acuerdo con lo dispuesto por la maestra Alma Itzel de Lira Castillo directora general de Juegos y Sorteos―, cumplió con su compromiso de mandar inspectores para verificar el buen funcionamiento de las carreras. Por lo que me relataron, los designados visitaron el ensilladero; les preguntaron a los jinetes su nombre y el nombre del caballo que montaban, lo que, en mi opinión, no tiene mucha relevancia. Es probable que hayan inspeccionado y verificado alguna otra área de la operación de la planta hípica. Lo ignoro. Empezar es lo que importa: Roma no se hizo en un día.

Insisto: Me parece importante que se debe nombrar a un interventor general, como lo contempla el permiso, que pueda verificar, sobre todo, la cadena de custodia de las pruebas antidoping, pero en mi opinión, este individuo o grupo de personas deben ser especialistas, reconocidos en el medio, para que den certidumbre en la operación y vuelva la confianza dentro del gremio, que está muy deteriorada. Perder la confianza es muy fácil; recuperarla cuesta un gran esfuerzo. 

Así pues, la invitación que me hizo el director general de la permisionaria, Sergio Alamán González ―ciertamente obligado por las circunstancias―, se concretó e hicimos (el miércoles 28 de julio) un recorrido para inspeccionar las instalaciones, en vista a la demanda que el gremio hípico ha hecho por el deterioro de estas, sobre todo en la zona de caballerizas y de la pista de carreras. 

Hay muchas cosas que se deben mejorar, por ejemplo, durante la visita le comenté al señor Alamán que, en el Clásico Diamante, que se corrió el pasado sábado 24, la potranca Delik ―la superfavorita― simplemente se negó a arrancar, por esos imponderables que suceden en las carreras de caballos. No conozco el estado del arrancadero, pero es muy probable que también necesite una renovación completa o de plano adquirir uno nuevo. 

Lo que me sorprendió es que los señores árbitros ni una “averiguación” promovieron, lo cual es su obligación, para informar al público qué sucedió ―los árbitros deben hablar con el juez de arrancadero y con el jinete para saber qué pasó―, pues es vital que los aficionados que “invirtieron su dinero” y apostaron en el ejemplar conozcan el dictamen de los árbitros. Este tipo de acciones generan confianza en el espectáculo. En fin…




Regresando al tema que nos ocupa, un viejo caballista, miembro de la asociación que representamos, me escribió: “si los caballistas pagan una cuota para poder participar en las carreras, cuando menos las caballerizas deberían estar impecables. Con cero goteras, pisos en perfecto estado, rampas, puertas, ventanas, instalaciones eléctricas, tomas de agua, drenajes, etcétera.”

Sabiendo de la visita, otro amigo, un old timer, me comentó: “En mi cuadra por cada 5 lámparas sirve una. Las caballerizas tienen muchos hoyos en las paredes y se me han lastimado 2 caballos. La herrería en general está muy mal y de pintura ni hablamos…”

 

Otro caballista muy entusiasta me recomendó, exponerle al señor director:

  • Creo que el tema del mal estado de la zona de caballerizas es importante y la plaga de pulgas.
  • La pista, aunque es inconsistente algunos días, parece que van mejorando.
  • Pisos destrozados, ventanas caídas, paredes cayéndose, en fin, es un desastre.
  • El teletimer ha fallado algunos días, también sería bueno preguntar en qué estado está.
  • Otro tema relevante (y que es condición del permiso) es la “Escuela de Jinetes”; cada día tenemos menos y peores jinetes.
  • En fin, podríamos pasarnos toda la mañana y no acabaríamos…

Un entrenador me escribió:

  • Las bajadas de la pista con mil piedras.
  • Debería haber cajeros de los bancos, sobre todo en el área de tribunas, porque ya sería mucho pedir en caballerizas para que la gente se la rife. 
  • Los baños de los empleados están en un total abandono dentro de las caballerizas.

Uno de los tantos veterinarios, me expresó: Creo que el corazón del tema es:

  • Módulo antidopaje (verdadera capacitación).
  • Cuerpo de árbitros.
  • Y que no permiten ningún tipo de asociación civil (veterinarios, jinetes, etc.)
  • Ah… y pruebas aleatorias a gente pues se sospecha que trafican con drogas.
  • El personal de vigilancia es tendencioso y mal educado.

Hubo quien me comentó que se les permitiera a los propietarios poner cámaras de video para poder monitorear a sus caballos a la distancia, lo cual me parece una buena idea.

Todos estos testimonios son prueba de que la empresa permisionaria ―en esencia, la española Codere― no ha tenido dinero ni para el mantenimiento ni para ofrecer buenos premios. Ha subsistido a base de préstamos como lo he documentado en artículos anteriores (Codere en Problemas).

 

Así pues, acompañado por parte del equipo operativo y de mantenimiento de la planta hípica, recorrimos parte de la pista, que me pareció bien mantenida y la bajada a la pista está en buen estado. En la zona de caballerizas, me llevaron a la legendaria Cuadra Santa Rita, que es la primera a la que se le está dando mantenimiento lo cual ya me habían advertido las personas que me tienen al tanto―. Me asomé a otra cuadra y sí, de plano es un desastre.

Alamán me informó que la empresa tiene un programa de inversión para que, en tres, cuatro meses a lo mucho, toda la zona estará remodelada. Los atletas equinos lo merecen.

Por cierto, me dio gusto saludar a viejos compañeros, caballerangos y entrenadores que se ganan la vida trabajando en condiciones difíciles ¿Ya va a regresar ingeniero…me preguntaron?

Como resultado de la visita acordé con Sergio Alamán ―que es un caballero―redactar una minuta para mandarla a la Dirección de Juegos y Sorteos, de la secretaría de Gobernación y así cumplir con nuestro compromiso. 

Para los críticos del gobierno de la Cuarta Transformación y conste que he sido uno de ellos―, la Secretaría de Gobernación, al mando de doña Olga Sánchez Cordero, está trabajando. 

Nuestra actividad, que aparenta ser fifí, no lo es. Es una fuente de empleos e impuestos importante y habrá que apoyarla, exigiéndole a la permisionaria que cumpla con las condiciones de su permiso. Va a tener que pedir más dinero prestado, pues todo el gremio hípico requiere buenos premios para subsistir y crecer otra vez.

 

Continuará…

 

Comentarios
object(WP_Query)#17785 (51) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(68774) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "04-07-2021" ["before"]=> string(10) "01-08-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(65) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(68774) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "04-07-2021" ["before"]=> string(10) "01-08-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17786 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#17752 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17791 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "04-07-2021" ["before"]=> string(10) "01-08-2021" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(463) "SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2021-07-04 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2021-08-01 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (68774) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish') GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2" ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17762 (24) { ["ID"]=> int(68290) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2021-07-21 12:07:13" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-07-21 17:07:13" ["post_content"]=> string(11573) " 
  1. El pasado 17 de julio la revista británica The Economist volvió a publicar un artículo muy crítico sobre el presidente López Obrador. No es necesario decir qué es la revista The Economist y cuál es su importancia, y por eso llama la atención el artículo, a pesar de que no dice nada que no se comente en los medios mexicanos.
  2. Después de “Mexico’s false mesiah” (El falso mesías de México, mayo de 2021), ahora The Economist publica “Mexico’s president sets up a show trial of his predecessors” (El presidente de México monta un show para enjuiciar a sus predecesores). En resumen, el nuevo artículo critica la consulta popular del 1 de agosto –la famosa consulta para saber si el pueblo quiere llevar a juicio a actores políticos del pasado– y la califica como un “espectáculo cantinflesco” cuya finalidad es disimular los fracasos de las políticas del presidente Obrador.
  3. El artículo se burla de la pregunta a la cual los mexicanos que participen en la consulta responderán con un “sí” o un “no”, y dice que pudo haber salido de la boca de Cantinflas:
«¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?» Una vez que el artículo reproduce la pregunta (en inglés, claro, y en ese idioma se oye aún más ambigua), dice, no sin cierto sarcasmo: “esto es lo que quiere el presidente López Obrador que decidan los mexicanos el 1 de agosto”. 
  1. Hay que decir que esa no es la pregunta que quería el presidente que respondieran los mexicanos; esa es la pregunta a la que finalmente llegó la Suprema Corte haciendo uso de sus facultades de calificación. Y quedó así de ambigua y “cantinflesca” porque, extendiendo las características de la ley (toda ley es general, impersonal y abstracta) a la pregunta, incluir nombres y apellidos habría sido violatorio de derechos. A fin de cuentas, todos sabemos –y lo sabe The Economist– que el quid es llevar a juicio a los ex-presidentes Echeverría, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña. AMLO los ha acusado abiertamente en distintos foros, principalmente en sus conferencias de la mañana, de corrupción, de concentrar la riqueza en unas cuantas manos, de perpetrar fraudes electorales y de promover que los grupos criminales tengan a México sumido en la violencia. ¿Son ciertas estas acusaciones?
  2. El artículo admite que algunos de estos cargos podrían ser ciertos, y como ejemplo señala que el sexenio de Peña Nieto fue notoriamente corrupto. En mi opinión, las cuatro acusaciones que menciona The Economist tienen fundamento. 
  3. ¿Quién podría negar que en los gobiernos de estos expresidentes, y en el del mismo AMLO, no se practicó y no se practica la corrupción? Así que a ese primer cargo habría que decir: sí. No obstante, hay que observar que si bien López Obrador prometió acabar con la corrupción y esa ha sido su bandera desde siempre, en su gobierno el 81% de los contratos gubernamentales se han hecho por asignación directa, sin licitación y sin transparencia, algo a lo que él siempre se opuso, señala la revista británica. Este porcentaje es mayor que el que registró la administración de Peña Nieto. Los contratos por asignación directa, sin licitación y sin transparencia han sido fuente de desfalcos a lo largo de nuestra historia. ¿Qué nos hace pensar que ahora ya no? ¿De repente todos se volvieron buenos porque el presidente los bonificó? Sería demasiado ingenuo pensar eso.
  4. La concentración de la riqueza en unas cuantas manos también es verdad. El presidente Salinas entregó en bandeja de oro las empresas del Estado a unos cuantos empresarios, y éstos multiplicaron sus fortunas y accedieron a las listas de los más ricos del mundo (algunos de esos empresarios, por cierto, son muy cercanos AMLO, y siguen enriqueciéndose con jugosos contratos en este gobierno). En los últimos cincuenta años, según datos del CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social), la pobreza se ha agudizado. O sea, hay más pobres, menos clases medias y los muy ricos son cada vez más ricos, lo cual, sí, es signo de que la riqueza se ha ido concentrando en menos manos. Pero también hay que decir, con datos del CONEVAL, que en este sexenio se ha incrementado notablemente el número de personas en pobreza alimentaria y patrimonial, y si la tendencia se mantiene, Obrador habrá producido más pobres que cualquier presidente de lo que él llama “período neoliberal”.
  5. Sobre los fraudes electorales hay que decir que hay bases para pensar que son verdad, y que hay actores políticos confesos. Tanto Manuel Bartlett como Vicente Fox han dicho que operaron para que las elecciones tuvieran ciertos resultados, Bartlett haciendo fraude a Cuauhtémoc Cárdenas en 1988 para que ganara Salinas, Fox haciendo todo lo que estuvo en sus manos para que no ganara AMLO en 2006. No lo estoy inventando yo. Tanto Fox como Bartlett se han jactado públicamente de ello. Y en cuanto a Peña, hay indicios para pensar que su campaña fue financiada ilícitamente por la empresa brasileña Obedrecht y por PEMEX. Así que esta cuestión de los fraudes electorales no es que sea algo inventado por un loco.
  6. Finalmente, por lo que hace a la violencia y al crimen organizado, hay que admitir que ha existido desde siempre una siniestra relación entre gobierno y grupos delincuenciales. El caso de García Luna es indicio de ello. Los criminales han logrado ejercer influencia en los más altos niveles, y no solo en el nivel municipal. El problema ha llegado a un punto en el que ya no hay solución, ni siquiera si en México se estableciera una durísima dictadura militar, pues nuestras fuerzas armadas no tienen la capacidad –y para mí es manifiesto– de controlar todo nuestro territorio simultáneamente. Y si hemos llegado a este punto ha sido a causa de las negligencias, complicidades, corrupciones, incapacidades y estupideces de todos los presidentes (y de los miembros de gabinete y legisladores que avalaron y aplaudieron sus locuras y torpezas), incluido el actual, quien, como observa el ex-embajador Landau y señala el jefe del Comando Norte del Ejército de los Estados Unidos, general Glen VanHerk, ha adoptado una actitud de laissez-faire (dejar hacer) a los grupos criminales.
  7. Así que estas cuatro acusaciones que menciona The Economist no están fuera de la realidad, e incluso me atrevería a decir que tres de ellas también son aplicables al actual gobierno. Lo que sí es totalmente cierto es la afirmación de The Economist en el sentido de que someter a consulta popular la acción de la justicia es “parodiar” el Estado de Derecho (Rule of Law). Y también es verdad el acento surreal que observa la revista en la actitud de Obrador cuando, por un lado ataca con ferocidad supina a los gobiernos “neoliberales” y les atribuye todos los males, y por otro lado exclama que él no es vengativo, que no va a votar en la consulta y que si votara lo haría por el “no”, pero que obedecerá lo que decida el pueblo, lo cual es vil populismo, y ahí está la parodia del Estado de Derecho. Si el periodo que va de 1982 a 2018 es el “periodo neoliberal”, el periodo 2018 a 2024 (o 2030 o incluso 2036, si vuelve a ganar Morena) será conocido como el “periodo populista”, y causará también inmensos daños al país y a su población.
  8. Dice The Economist que la oposición está boicoteando la consulta y que la autoridad electoral solo instalará un tercio de las casillas argumentando que el gobierno los ha dejado sin presupuesto. Para mí es claro que la oposición se opone, valga la redundancia, a la consulta, pero yo no lo llamaría boicot. Además la oposición tiene el derecho de oponerse a la consulta (valga otra vez la redundancia), así como AMLO tuvo el derecho de oponerse a cualquier acción del gobierno cuando él fue oposición. Me da risa que los seguidores de AMLO se ofendan porque la oposición está en contra de la consulta, pero olvidan que estamos en una democracia y que el pensamiento único conduce a la muerte de la inteligencia. La consulta en sí misma es un sinsentido y una parodia del Rule of Law; el hecho de oponerse a ella no es avalar a las administraciones pasadas ni mucho menos defender a los expresidentes (que han sido superlativamente nocivos, por cierto), sino oponerse a la farsa que es el hecho de someter a consulta popular la acción de la justicia. Lo que sí me parece una exageración es afirmar que el INE es parte de una conspiración. La consulta se llevará a cabo sin contratiempo, aunque dudo que participe al menos el 40% del padrón electoral, sin lo cual los resultados no serán vinculantes y hará que este ejercicio sea un fiasco. Y eso no va a ser culpa del INE. Si López Obrador es incapaz de hacer que los 30 millones que votaron por él en 2018 vayan a las casillas para votar por el “sí” en la consulta del 1 de agosto, bueno, pues va mostrar que se le está acabando el gas. Pero tal vez me equivoco y es un éxito, y la gente se desborda en las casillas para hundir a los expresidentes, y lo hace en porcentajes mayores a los de las elecciones de 2018 y 2021.
  9. Y por eso The Economist observa que AMLO no es invencible. Si bien Morena arrasó en la elección de gubernaturas, el presidente no alcanzó mayoría calificada en la Cámara de Diputados y sufrió una humillante derrota en la Ciudad de México, observa la publicación. El artículo dice que la consulta del 1 de agosto en un show para esconder el fracaso de las políticas de Obrador, principalmente en tres rubros: pandemia, economía y seguridad. ¿Ha fracasado en estos rubros? Aunque AMLO y sus seguidores aseguran que el manejo de la pandemia por parte de Gatell ha sido el mejor del mundo, que la economía va “requetebien” y que el país está en calma y en paz, cualquiera sabe que tanta maravilla no puede ser verdad. En otros artículos he explicado por qué creo que en estos tres rubros los alcances del gobierno obradorista han sido limitados. A lo mejor a mí usted no me cree, pero los números son los números (y hablo de números del propio AMLO). Y si es verdad que en pandemia, economía y seguridad el gobierno no ha dado resultados, entonces The Economist no está diciendo mentiras en su artículo.
" ["post_title"]=> string(36) "AMLO vs The Economist: segundo round" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(35) "amlo-vs-the-economist-segundo-round" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-07-21 12:07:13" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-07-21 17:07:13" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=68290" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17826 (24) { ["ID"]=> int(67969) ["post_author"]=> string(3) "183" ["post_date"]=> string(19) "2021-07-12 12:30:18" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-07-12 17:30:18" ["post_content"]=> string(7854) "El pasado 7 de julio, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y también del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), Arturo Zaldívar Lelo de la Rea, al participar en la celebración del 50º aniversario del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, volvió, una vez más, a manifestarse sobre la percepción que tiene de la corrupción: “Quien diga que en tribunales no hay corrupción, miente descaradamente”, dijo. Nada nuevo, pero qué tal la porra que le aplaude y lo ensalza por sus viejas palabras, que en verdad, recordando la expresión idiomática usada por nuestro presidente, en otro tema:  ya chole. Así ha sido siempre Arturo Zaldívar, desde que tomó el cargo de Presidente Ministro de SCJN y del CJF, quien ha expuesto en múltiples ocasiones que combatiría a la corrupción y al nepotismo. Por ejemplo, el 11 de diciembre de 2019 al rendir su informe de labores al frente del Poder Judicial de la Federación y con la presencia de López Obrador, reconoció que la corrupción y el nepotismo se alimentaban de la impunidad que por mucho tiempo les había acompañado y por tal, el primer gran eje de acción para la renovación del Poder Judicial era combatirles, enfatizando que se estaban logrando resultados tangibles que hubieran sido impensables en otros tiempos. Inclusive también se manifestó en el tema de la comunicación social y la cercanía con la gente, aquí algo de lo que expuso: "Pero, no podemos dejar de reconocer que, a pesar de esta tendencia histórica del Poder Judicial a desempeñar plenamente el papel que le corresponde en nuestra democracia, sus esfuerzos han sido opacados por vicios y prácticas que lo debilitan frente a la sociedad y que lastiman su legitimidad. En estos años nos hemos anquilosado, ha aumentado la corrupción y se ha arraigado un nocivo corporativismo judicial, lo que ha impedido un acceso efectivo a la justicia. "Estamos logrando resultados tangibles que hubieran sido impensables hace unos meses en materia de austeridad, combate a la corrupción y al nepotismo, comunicación y cercanía con la gente. La corrupción judicial es un flagelo que debilita a todas las instituciones públicas, porque erosiona la confianza en el sistema mismo. Un poder judicial percibido como corrupto pone en entredicho la capacidad misma del Estado para cumplir sus fines. Un poder judicial percibido como corrupto carece de la fuerza y legitimidad para desempeñar adecuadamente el rol equilibrador que constitucionalmente le corresponde.  "Queremos sacar de nuestras filas a los malos servidores, a los corruptos, pero también a los mediocres, a los que no están a la altura de la investidura que ostentan, así como a los que entienden esa investidura como privilegio y no como servicio. “La corrupción y el nepotismo se alimentan de la impunidad que mucho tiempo les ha acompañado. Que quede claro que esto se acabó. No toleraremos a los servidores públicos que anteponen sus intereses personales a los de la justicia. Estamos limpiando la casa y no cejaremos en este compromiso".  Igualmente, dijo;  "El Poder Judicial de la Federación —esta noble institución que me honra representar— es uno de los pilares fundamentales de nuestro sistema constitucional. Para el adecuado funcionamiento del delicado engranaje republicano, es indispensable una rama judicial fuerte, autónoma, independiente y, sobre todo, que goce de la confianza social.  "El Poder Judicial de la Federación no ha logrado construir con la ciudadanía una relación de confianza". También el 3 de mayo de 2019, en una entrevista que concedió a varios medios de comunicación, Zaldívar reconoció que había un problema de corrupción en el Poder Judicial, y enfatizó:   “Lo que hemos observado y además yo ya lo sabía antes de llegar a la Corte es que sí hay un problema de corrupción, no es generalizado ni es mayoritario, pero en aquellos casos o sectores donde lo hay, y lo hemos detectado, lo estamos combatiendo”. Otra más, en octubre de 2019, dio a conocer con bombos y platillos que en el Consejo de la Judicatura Federal, se había emitido un Acuerdo histórico por el cual se había determinado suspender a un Magistrado del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación, por inconsistencias graves en su situación financiera. Inclusive, en su entusiasmo por la sanción al Magistrado, afirmó:  "Un poder Judicial más honesto es un poder judicial más independiente. Un poder judicial con jueces y juezas de calidad es un Poder Judicial es más independiente. "Cero tolerancia a la corrupción.... "Demostramos nuestro compromiso con la gente...Un poder judicial cercano a la gente.... "No se permitirá la corrupción...". Igual en su informe del 15 diciembre de 2020, aseguró que una de sus estrategias centrales de su administración: "...ha sido el combate a la corrupción y al nepotismo, bajo una política de cero tolerancia...". Y siguió, el 25 de febrero del año que transcurre, a través de su cuenta de Twitter, Zaldívar informó de la sanción a un Magistrado del Poder Judicial de la Federación y expuso con entusiasmo que la resolución del Pleno del CJF era muestra de que “la política de cero tolerancia a la corrupción sigue adelante. Cualquier conducta indebida que lucre con la justicia será sancionada con energía”. Entonces, cuál es la gracia, novedad o excelsitud del discurso del Ministro Zaldivar de este 7 de julio, que la jefa de Gobierno Claudia Sheinbaum y el presidente López Obrador, le aplaudieron tanto, haciéndole gran faramalla, como si se tratara de una manifestación nunca antes oída o como si se hubiera logrado un éxito al combatir la corrupción, cuando solo reiteró lo muchas veces dicho: nada ha cambiado, hay mucha corrupción, los jueces están alejados de la población y lo vamos a resolver.   En conclusión, espero que, en su informe final, cuando deje su encargo en diciembre de 2022, jamás hasta 2024, su discurso sea diferente, sea de éxito, por lo menos en lo referente al combate a la corrupción. No hay excusa, ni mucho menos tolerancia, para seguir escuchándole decir que la corrupción en tribunales continúa, y menos aún para oír más aplausos de sus porristas que le celebran por decir que la combatirá. Ya chole con el discurso viejo." ["post_title"]=> string(64) "ZALDÍVAR: LA CORRUPCIÓN EN LOS TRIBUNALES Y UN DISCURSO VIEJO" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(60) "zaldivar-la-corrupcion-en-los-tribunales-y-un-discurso-viejo" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-07-12 12:30:18" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-07-12 17:30:18" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=67969" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17762 (24) { ["ID"]=> int(68290) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2021-07-21 12:07:13" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-07-21 17:07:13" ["post_content"]=> string(11573) " 
  1. El pasado 17 de julio la revista británica The Economist volvió a publicar un artículo muy crítico sobre el presidente López Obrador. No es necesario decir qué es la revista The Economist y cuál es su importancia, y por eso llama la atención el artículo, a pesar de que no dice nada que no se comente en los medios mexicanos.
  2. Después de “Mexico’s false mesiah” (El falso mesías de México, mayo de 2021), ahora The Economist publica “Mexico’s president sets up a show trial of his predecessors” (El presidente de México monta un show para enjuiciar a sus predecesores). En resumen, el nuevo artículo critica la consulta popular del 1 de agosto –la famosa consulta para saber si el pueblo quiere llevar a juicio a actores políticos del pasado– y la califica como un “espectáculo cantinflesco” cuya finalidad es disimular los fracasos de las políticas del presidente Obrador.
  3. El artículo se burla de la pregunta a la cual los mexicanos que participen en la consulta responderán con un “sí” o un “no”, y dice que pudo haber salido de la boca de Cantinflas:
«¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?» Una vez que el artículo reproduce la pregunta (en inglés, claro, y en ese idioma se oye aún más ambigua), dice, no sin cierto sarcasmo: “esto es lo que quiere el presidente López Obrador que decidan los mexicanos el 1 de agosto”. 
  1. Hay que decir que esa no es la pregunta que quería el presidente que respondieran los mexicanos; esa es la pregunta a la que finalmente llegó la Suprema Corte haciendo uso de sus facultades de calificación. Y quedó así de ambigua y “cantinflesca” porque, extendiendo las características de la ley (toda ley es general, impersonal y abstracta) a la pregunta, incluir nombres y apellidos habría sido violatorio de derechos. A fin de cuentas, todos sabemos –y lo sabe The Economist– que el quid es llevar a juicio a los ex-presidentes Echeverría, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña. AMLO los ha acusado abiertamente en distintos foros, principalmente en sus conferencias de la mañana, de corrupción, de concentrar la riqueza en unas cuantas manos, de perpetrar fraudes electorales y de promover que los grupos criminales tengan a México sumido en la violencia. ¿Son ciertas estas acusaciones?
  2. El artículo admite que algunos de estos cargos podrían ser ciertos, y como ejemplo señala que el sexenio de Peña Nieto fue notoriamente corrupto. En mi opinión, las cuatro acusaciones que menciona The Economist tienen fundamento. 
  3. ¿Quién podría negar que en los gobiernos de estos expresidentes, y en el del mismo AMLO, no se practicó y no se practica la corrupción? Así que a ese primer cargo habría que decir: sí. No obstante, hay que observar que si bien López Obrador prometió acabar con la corrupción y esa ha sido su bandera desde siempre, en su gobierno el 81% de los contratos gubernamentales se han hecho por asignación directa, sin licitación y sin transparencia, algo a lo que él siempre se opuso, señala la revista británica. Este porcentaje es mayor que el que registró la administración de Peña Nieto. Los contratos por asignación directa, sin licitación y sin transparencia han sido fuente de desfalcos a lo largo de nuestra historia. ¿Qué nos hace pensar que ahora ya no? ¿De repente todos se volvieron buenos porque el presidente los bonificó? Sería demasiado ingenuo pensar eso.
  4. La concentración de la riqueza en unas cuantas manos también es verdad. El presidente Salinas entregó en bandeja de oro las empresas del Estado a unos cuantos empresarios, y éstos multiplicaron sus fortunas y accedieron a las listas de los más ricos del mundo (algunos de esos empresarios, por cierto, son muy cercanos AMLO, y siguen enriqueciéndose con jugosos contratos en este gobierno). En los últimos cincuenta años, según datos del CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social), la pobreza se ha agudizado. O sea, hay más pobres, menos clases medias y los muy ricos son cada vez más ricos, lo cual, sí, es signo de que la riqueza se ha ido concentrando en menos manos. Pero también hay que decir, con datos del CONEVAL, que en este sexenio se ha incrementado notablemente el número de personas en pobreza alimentaria y patrimonial, y si la tendencia se mantiene, Obrador habrá producido más pobres que cualquier presidente de lo que él llama “período neoliberal”.
  5. Sobre los fraudes electorales hay que decir que hay bases para pensar que son verdad, y que hay actores políticos confesos. Tanto Manuel Bartlett como Vicente Fox han dicho que operaron para que las elecciones tuvieran ciertos resultados, Bartlett haciendo fraude a Cuauhtémoc Cárdenas en 1988 para que ganara Salinas, Fox haciendo todo lo que estuvo en sus manos para que no ganara AMLO en 2006. No lo estoy inventando yo. Tanto Fox como Bartlett se han jactado públicamente de ello. Y en cuanto a Peña, hay indicios para pensar que su campaña fue financiada ilícitamente por la empresa brasileña Obedrecht y por PEMEX. Así que esta cuestión de los fraudes electorales no es que sea algo inventado por un loco.
  6. Finalmente, por lo que hace a la violencia y al crimen organizado, hay que admitir que ha existido desde siempre una siniestra relación entre gobierno y grupos delincuenciales. El caso de García Luna es indicio de ello. Los criminales han logrado ejercer influencia en los más altos niveles, y no solo en el nivel municipal. El problema ha llegado a un punto en el que ya no hay solución, ni siquiera si en México se estableciera una durísima dictadura militar, pues nuestras fuerzas armadas no tienen la capacidad –y para mí es manifiesto– de controlar todo nuestro territorio simultáneamente. Y si hemos llegado a este punto ha sido a causa de las negligencias, complicidades, corrupciones, incapacidades y estupideces de todos los presidentes (y de los miembros de gabinete y legisladores que avalaron y aplaudieron sus locuras y torpezas), incluido el actual, quien, como observa el ex-embajador Landau y señala el jefe del Comando Norte del Ejército de los Estados Unidos, general Glen VanHerk, ha adoptado una actitud de laissez-faire (dejar hacer) a los grupos criminales.
  7. Así que estas cuatro acusaciones que menciona The Economist no están fuera de la realidad, e incluso me atrevería a decir que tres de ellas también son aplicables al actual gobierno. Lo que sí es totalmente cierto es la afirmación de The Economist en el sentido de que someter a consulta popular la acción de la justicia es “parodiar” el Estado de Derecho (Rule of Law). Y también es verdad el acento surreal que observa la revista en la actitud de Obrador cuando, por un lado ataca con ferocidad supina a los gobiernos “neoliberales” y les atribuye todos los males, y por otro lado exclama que él no es vengativo, que no va a votar en la consulta y que si votara lo haría por el “no”, pero que obedecerá lo que decida el pueblo, lo cual es vil populismo, y ahí está la parodia del Estado de Derecho. Si el periodo que va de 1982 a 2018 es el “periodo neoliberal”, el periodo 2018 a 2024 (o 2030 o incluso 2036, si vuelve a ganar Morena) será conocido como el “periodo populista”, y causará también inmensos daños al país y a su población.
  8. Dice The Economist que la oposición está boicoteando la consulta y que la autoridad electoral solo instalará un tercio de las casillas argumentando que el gobierno los ha dejado sin presupuesto. Para mí es claro que la oposición se opone, valga la redundancia, a la consulta, pero yo no lo llamaría boicot. Además la oposición tiene el derecho de oponerse a la consulta (valga otra vez la redundancia), así como AMLO tuvo el derecho de oponerse a cualquier acción del gobierno cuando él fue oposición. Me da risa que los seguidores de AMLO se ofendan porque la oposición está en contra de la consulta, pero olvidan que estamos en una democracia y que el pensamiento único conduce a la muerte de la inteligencia. La consulta en sí misma es un sinsentido y una parodia del Rule of Law; el hecho de oponerse a ella no es avalar a las administraciones pasadas ni mucho menos defender a los expresidentes (que han sido superlativamente nocivos, por cierto), sino oponerse a la farsa que es el hecho de someter a consulta popular la acción de la justicia. Lo que sí me parece una exageración es afirmar que el INE es parte de una conspiración. La consulta se llevará a cabo sin contratiempo, aunque dudo que participe al menos el 40% del padrón electoral, sin lo cual los resultados no serán vinculantes y hará que este ejercicio sea un fiasco. Y eso no va a ser culpa del INE. Si López Obrador es incapaz de hacer que los 30 millones que votaron por él en 2018 vayan a las casillas para votar por el “sí” en la consulta del 1 de agosto, bueno, pues va mostrar que se le está acabando el gas. Pero tal vez me equivoco y es un éxito, y la gente se desborda en las casillas para hundir a los expresidentes, y lo hace en porcentajes mayores a los de las elecciones de 2018 y 2021.
  9. Y por eso The Economist observa que AMLO no es invencible. Si bien Morena arrasó en la elección de gubernaturas, el presidente no alcanzó mayoría calificada en la Cámara de Diputados y sufrió una humillante derrota en la Ciudad de México, observa la publicación. El artículo dice que la consulta del 1 de agosto en un show para esconder el fracaso de las políticas de Obrador, principalmente en tres rubros: pandemia, economía y seguridad. ¿Ha fracasado en estos rubros? Aunque AMLO y sus seguidores aseguran que el manejo de la pandemia por parte de Gatell ha sido el mejor del mundo, que la economía va “requetebien” y que el país está en calma y en paz, cualquiera sabe que tanta maravilla no puede ser verdad. En otros artículos he explicado por qué creo que en estos tres rubros los alcances del gobierno obradorista han sido limitados. A lo mejor a mí usted no me cree, pero los números son los números (y hablo de números del propio AMLO). Y si es verdad que en pandemia, economía y seguridad el gobierno no ha dado resultados, entonces The Economist no está diciendo mentiras en su artículo.
" ["post_title"]=> string(36) "AMLO vs The Economist: segundo round" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(35) "amlo-vs-the-economist-segundo-round" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-07-21 12:07:13" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-07-21 17:07:13" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=68290" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(47) ["max_num_pages"]=> float(24) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "c3f981413e7defa2d805346dd106ae4c" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }

AMLO vs The Economist: segundo round

  El pasado 17 de julio la revista británica The Economist volvió a publicar un artículo muy crítico sobre el presidente López...

julio 21, 2021

ZALDÍVAR: LA CORRUPCIÓN EN LOS TRIBUNALES Y UN DISCURSO VIEJO

El pasado 7 de julio, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y también del Consejo...

julio 12, 2021




Más de categoría

GRAN INE-GURACIÓN DEL CIRCO

¡Señoras y señores, después de la larga espera, este domingo 1º de agosto de 2021 podrán presenciar por fin,...

julio 30, 2021
Narrativas: el compromiso con las ideas

Narrativas: el compromiso con las ideas

Solemos suponer que las ideas no transforman el mundo, cuando en realidad no nos atrevemos a comprometernos con ellas...

julio 30, 2021

EMBARAZO EN NIÑAS Y ADOLESCENTES

Hace unos días el Consejo Nacional de Población (CONAPO) a través de su secretaria general y titular reportaron que...

julio 30, 2021

¿Funciona la Guardia Nacional? AMLO aumenta 50 mil millones a su presupuesto

¿Se acabó el “abrazos no balazos”? porque de resultar eficiente la operación de la Guardia Nacional con el mandato...

julio 30, 2021