Contrastando propuestas para el desarrollo de la CDMX

El Programa Universitario de Estudios para la Ciudad de la UNAM es un instrumento de gran valor a disposición de los candidatos.

28 de marzo, 2024

Juan Kaye

Contrastando propuestas para el desarrollo de la CDMX

Clara Brugada por la Coalición “Sigamos haciendo historia por la CDMX”, Santiago Taboada por la coalición del PRI, PAN y PRD “va por la CDMX” y Salomón Chertorivski por Movimiento Ciudadano abordaron en este primer debate los temas de crecimiento y Desarrollo económico, Desarrollo humano, Estado de bienestar y Política social.

Estos temas los convirtieron en algo banal y es que cuando se está en campaña la cruda realidad y las formas de enfrentarla pareciera no estar a debate, los candidatos suelen concentrarse en ofrecer promesas “chatarra” que buscan atrapar votos y seducir sin sustento. Convertir los programas sociales como el único incentivo para el votante es tapar el sol con un dedo ante los enormes desafíos que entraña el gobierno de esta ciudad.

Nadie pone en duda lo importante que son los programas sociales, que representan para muchas la única fuente de subsistencia, pero gobernar una ciudad tan compleja es mucho más que eso.

Propuestas

Salud y Educación:

Solo Santiago Taboada y Salomón Chertorivski hicieron una referencia a la necesidad de canalizar recursos para mejorar la infraestructura educativa y de salud de la ciudad.

Movilidad:

Santiago Taboada hizo una breve referencia a la necesidad de dotar de presupuesto para el mantenimiento del Metro y destacó las fallas del servicio.

Salomón Chertorivski destacó la ampliación de la línea 2 del metro para que continúe de Taxqueña a Xochimilco y Milpa Alta y no solo al estadio azteca. Propuso expandir la línea 4 hasta Ecatepec y construir la línea 14 por insurgentes de norte a sur.

Pero de expandir la operación del Metrobús, la peatonalización de calles, integrar ciclo vías, impulsar medios de transferencia modal, nada. Las menciones solo quedaron en que se llevarán a cabo “acciones”.

Pero creo importante para el futuro de la ciudad, mencionar de lo que no hablaron:

De la enorme carencia de vivienda digna y asequible
De la zona metropolitana que comparte la CDMX con 59 municipios del Edo. de México y uno de Hidalgo.
De la necesidad de echar andar el IPDP (Instituto de Planeación Prospectiva de la CDMX) y tener un plan a 20 años para el PDU y el PGOT
De resolver el tema de agua con el Edo de México e Hidalgo (la solución no solo está en captar agua de lluvia y reparar fugas de la red, del tratamiento y reuso del agua que se va al gran canal
De las fuentes de contaminación en Tula que asfixian a la CDMX (refinería de Tula, termoeléctrica y planta cementera)
Del combate a la tala ilegal y de la pérdida de bosques por incendios.
De rescatar el espacio público y dotarlos de seguridad

Conclusiones

La UNAM lleva años desarrollando un Centro de Estudios sobre la Ciudad donde existe un acervo enorme de información que más allá del diagnóstico incluye diversas propuestas de acción en muy diversos temas. El Programa Universitario de Estudios para la Ciudad es un instrumento de gran valor a disposición de los candidatos.
La innovación digital no solo es vital para mejorar la administración de la ciudad. Los sistemas de información geográfica (SIG) son una herramienta disponible para diseñar su plan de gobierno.
Las campañas deben hacer sentir a los electores de todos los niveles sociales que los candidatos saben gobernar, que conocen los problemas de la ciudad y no solo por encimita.
El “debate” me pareció simplemente decepcionante incluso para definir quién podría ser “el menos malo”.