México: ¿el nuevo Dinamarca?

¿Qué tan lejos nos encontramos de los altos estándares de vida de Dinamarca?

29 de octubre, 2021 México ¿el nuevo Dinamarca

El presidente Andrés Manuel López Obrador ha manifestado más de una vez que considera a Dinamarca una referencia interesante, de hecho lo cita como un modelo a seguir, pues en ese país no existe corrupción y existe un estado de bienestar. Varias veces se ha referido a su ausencia de corrupción (supuestamente su población no tiene ese tema en la mente ni en las conversaciones) y de pobreza. Pero me pregunto cómo podríamos llegar a tener características similares a una nación como Dinamarca. 

UN POCO DE DINAMARCA

 

Es uno de los 27 estados soberanos que forman la Unión Europea. Está situado en el norte de Europa. Es el de menor extensión 43 094 KM2, para darnos una idea, el estado de Yucatán tiene 43 379 KM2. México es aproximadamente 50 veces Dinamarca en cuestión de territorio.

Su población es de 5.8 millones de habitantes, para referencia podemos citar al estado de Guanajuato el cual tiene 5.4 millones de habitantes. México es aproximadamente 22 veces Dinamarca en población.

Adicionalmente tiene educación gratuita, excelente servicio de salud, es el décimo país en calidad de desarrollo humano y otros temas importantes.

Tiene el nivel de impuestos más alto de Europa (46% a personas físicas).

En el Índice de percepción de corrupción (es un índice publicado de forma anual desde 1995 por Transparencia Internacional, organización no gubernamental con sede en Berlín), el cual se conforma con 179 países, Dinamarca es el país con menos corrupción. Es el país mejor calificado al ocupar el lugar número 1 (donde 1 es menos corrupción y 179 es lo más corrupto); México está en el lugar 124.

Según el Banco Mundial en su informe Doing Business 2020, las 10 economías que obtuvieron el mejor puntaje en las clasificaciones sobre la facilidad para hacer negocios fueron Nueva Zelandia (86.8 de 100), Singapur (86.2), Hong Kong (Región Administrativa Especial de China) (85.3), Dinamarca (85,3), República de Corea (84), Estados Unidos (84), Georgia (83.7), Reino Unido (83.5), Noruega (82.6) y Suecia (82).

¿Qué se mide en Doing Business?

No es estrictamente necesario ubicar a México en este ranking. Sabemos el clima que se está generando, sobre todo con posturas tan confrontacionales como las que se han dado recientemente (Aeropuerto, Cervecera en Mexicali, reforma eléctrica, etc.).

En términos de energía, Dinamarca es el país con mayor porcentaje de producción de electricidad mediante energía eólica (41%) y es el 5 país de Europa generando electricidad con energías renovables (56%). Es el país de Europa con el mayor costo de electricidad a los hogares con $0.30 Euro de kw/hora.

Resulta interesante que sus primeros ministros solo pueden estar 4 años en el cargo por periodo.

Y muchos más datos que revelan que debemos atender este objetivo paso a paso. ¿Y cuándo empezaremos?

En el tema de trabajo, existe un índice de calidad del empleo en el cual también marca una brecha sustantiva, la media de la OCDE tiene un puntaje de 6.6, México suma 5.5 puntos mientras que Dinamarca tiene ocho puntos.

¿DATOS REALES? AQUÍ ESTÁN

Fuera la política ficción como decía el clásico, ¡usemos datos reales para comparar manzanas vs manzanas!

Honestamente, sí me gustaría vivir en un lugar tipo Dinamarca, aunque he de afirmar que prefiero el sabroso clima, las playas y la gastronomía de México. Con certeza lo que nos plantea el presidente es una gran aspiración. Peeeeeerdón… eso no es correcto, ¿como lo puedo decir? Quizás lo dejamos como una buena idea.

Pero en el ánimo de dar sentido a lo que el presidente de México nos desea dar a entender, como en muchos de los casos de proyectos de gobierno, se menciona el objetivo, pero no está claro -bajo método alguno- el camino para llegar a ese objetivo. 

Por otro lado, teniendo en mente lo que sucede con el peculiar manejo de las finanzas públicas, ¿cómo nos caerá que nos incrementen los impuestos para ser como Dinamarca sin tener un plan claro, tiempo y resultados creíbles de el avance?

No se ha explicado ni el cómo ni el cuándo… No me queda claro, no nos han dado la receta, o usted, querido(a) lector(a), ¿ya lo ha escuchado en voz del visionario de Macuspana? Y si este objetivo lo vamos atendiendo paso a paso… ¿Con que debemos iniciar?

 

REFERENCIAS

 

 

 

 

 

 

 

Comentarios
object(WP_Query)#17656 (51) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(72088) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "05-11-2021" ["before"]=> string(10) "03-12-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(65) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(72088) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "05-11-2021" ["before"]=> string(10) "03-12-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17657 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#17650 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17646 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "05-11-2021" ["before"]=> string(10) "03-12-2021" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(463) "SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2021-11-05 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2021-12-03 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (72088) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish') GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2" ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17676 (24) { ["ID"]=> int(72317) ["post_author"]=> string(3) "183" ["post_date"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:21" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:21" ["post_content"]=> string(6765) "México tendrá que pagar 47.7 millones de dólares por las malas prácticas de nuestro Poder Judicial, derivado de una resolución emitida en un arbitraje internacional.   El procedimiento arbitral comenzó en diciembre de 2015 con la reclamación por parte de la empresa denominada "Lion México Consolidated LLP" (Lion) en contra del Estado Mexicano, sobre la base de que el sistema judicial de nuestro país no permitió una adecuada defensa ante un fraude cometido por empresas mexicanas, quienes utilizaron a los órganos jurisdiccionales para cometer fraude y así evitar pagarle a la empresa inversionista de origen canadiense.   El caso surgió a causa de la inversión en México por parte de la empresa Lion, aportando cantidades millonarias con el fin de que se desarrollaran proyectos inmobiliarios en Nayarit y Jalisco. Esta inversión extranjera fue garantizada con inmuebles que fueron hipotecados con el fin de que si no se cumplía con los proyectos y no le era devuelta la inversión, entonces Lion podría recuperarla con esos inmuebles, al ejecutar las hipotecas, además de haberse firmado, por los deudores, tres pagarés.   Los empresarios mexicanos no realizaron los pagos acordados y con documentos falsos con los que supuestamente se acreditaba el pago, ellos mismos, los mexicanos, promovieron demandas fraudulentas (con falsas notificaciones a Lion) para que se resolviera judicialmente el que ya se había pagado la inversión, y por tal, se cancelaran tanto las hipotecas como los pagarés.        Cuando la empresa extranjera se enteró de los procedimientos fraudulentos por los que se había resuelto que ya se le había pagado y se habían cancelado las garantías, Lion promovió amparo, sin que se le permitiera, por excesos de formalismos, ofrecer pruebas adecuadas para demostrar la falsedad de los documentos presentados en el juicio fraudulento.   La empresa Lion se topó, en todos los procedimientos y recursos que intentó, con resoluciones por las que no se le permitía demostrar adecuadamente su defensa, todo sobre formulismos, que al final trajeron como consecuencia que, atendiendo a las determinaciones y sentencias de todos los tribunales involucrados, se tuviera por pagada a Lion de su inversión en los proyectos en forma definitiva e inamovible.   Lion acudió al arbitraje internacional al que México tenía obligación de someterse por pertenecer al ICSID (International Centre For Settlement of Investment Disputes, o Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI en español), el cual pertenece al Banco Mundial.    México se defendió bajo el absurdo y denigrante argumento, si así se le puede llamar, en el sentido de que el fraude había sido "tan complejo y sofisticado que su sistema judicial no pudo resistirlo" (sic), lo que de ninguna forma evitó que nuestro país fuera sancionado bajo el supuesto de "denegación de justicia". Este se da cuando se considera que el sistema judicial de una nación falla de manera generalizada.   El 20 de septiembre de este año se dictó la resolución (laudo) por parte del Tribunal Internacional, compuesto por tres árbitros: uno Español, uno Británico y otro Francés, quienes determinaron que se había constatado una conducta procesal impropia y escandalosa por parte de los tribunales de nuestro país, y que con ello se comprobaba una "denegación de justicia", resaltándose que los procedimientos en México, atento a las excesivas formalidades con que se desarrollan, impidieron que la empresa inversionista Lion pudiera demostrar el fraude del que fuera objeto.   El Tribunal determinó que México había violado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), vigente en el momento de los hechos, materia del procedimiento internacional, condenándose a los Estados Unidos Mexicanos a pagar a Lion la cantidad de 47.7 millones de dólares.   Este laudo internacional fue dado a conocer por la Secretaría de Economía, en su "Comunicado 057" de fecha 21 de septiembre de este año:    "Desde la Secretaría de Economía se ha puesto en marcha una estrategia integral para la prevención de disputas, con el objetivo de lograr y prevenir laudos desfavorables para México, y asegurar un cumplimiento integral de las obligaciones internacionales establecidas en tratados internacionales en materia de comercio e inversión".     La intención de la Secretaría de Economía en cuanto a "asegurar el cumplimiento integral de las obligaciones internacionales" no es la solución al fondo de la resolución internacional, considerando que el motivo fundamental de la condena está sustentado en "denegación de justicia" por el exceso de formalismos que impidieron a Lion demostrar judicialmente su reclamo y, por ello, no se trata de un problema de "economía" sino de impartición de justicia.   Al respecto, el Congreso de la Unión tiene la obligación de emitir a la brevedad el primer Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares. Por tal motivo tiene una oportunidad histórica para adecuar los procedimientos que serán obligatorios para toda la República Mexicana, pudiendo aprovechar para legislar también todas las reformas a leyes procedimentales federales, incluso la de Amparo y todas aquellas que se requieran para tener un real acceso a la administración de justicia y nunca más sea sujeto de sanción por negación de ella.   Por lo pronto, México no solo tiene que pagar casi 50 millones de dólares por "denegación de justicia" sino que ha dejado otro precedente indecoroso de nuestro denigrante y tercermundista sistema judicial ante los más de 150 países que forman parte del ICSID.  " ["post_title"]=> string(122) "MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA" ["post_excerpt"]=> string(218) " Recientemente un Tribunal Internacional sancionó a México al constatar “denegación de justicia” hacia una empresa extranjera. Este caso revela la falta de impartición de justicia que impera en nuestro país. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(116) "mas-de-47-millones-de-dolares-le-costo-a-mexico-la-indecorosa-denigrante-y-tercermundista-administracion-de-justicia" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:54" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:54" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=72317" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17599 (24) { ["ID"]=> int(72478) ["post_author"]=> string(2) "38" ["post_date"]=> string(19) "2021-11-11 13:43:24" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-11-11 18:43:24" ["post_content"]=> string(8588) "Sin lugar a dudas cada acción y decisión de López nos sigue mostrando y demostrando que él es el único que manda en este país, reafirmando aquello que siempre se ha comentado: “En el árbol de la política, ni una hoja se mueve sin el beneplácito del Presidente en turno”. Y qué mejor manera de demostrarlo que la destitución del titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), Santiago Nieto, al caer de la gracia de López aprovechando el escándalo de su boda en Guatemala.  Pero llama más la atención a quién designó para ese cargo: ni más ni menos que a Pablo Gómez. Quizás ya olvidó López lo acontecido en 1999 sobre la denuncia en relación a su legitimidad para ser candidato a jefe de Gobierno. Ya con el perdón, ahora Gómez tiene que someterse, obviamente, a las órdenes de quien es el patrón en la 4T. LA DENUNCIA CONTRA AMLO EN 1999 Es importante conocer lo acontecido en noviembre de 1999, que está asentado en el texto “La Construcción de Legitimidad en Torno a la Candidatura de Andrés Manuel López Obrador a Jefe de Gobierno del Distrito Federal” de Andrés Téllez Parra, que encontré en la Biblioteca Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. En las páginas 332-334 habla sobre la denuncia: La Candidatura de Andrés Manuel López Obrador a la jefatura del DF no está desentendida de los problemas propios del partido, y de los partidos políticos mexicanos en general, ya que desde que el tabasqueño fue postulado para jefe de gobierno, miembros de su partido político impugnaron su candidatura, argumentando que no cumplía con los cinco años de residencia mínima que la ley estipula para poder aspirar a algún cargo público. Tal es el caso de Pablo Gómez y Demetrio Sodi, quienes presentaron su queja ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia (CNGV) del PRD, dejando un antecedente que más adelante sería usado por los miembros de otros dos partidos para impugnar su candidatura.  “El recurso de apelación fue rechazado por dicha Comisión. Sin embargo, sembraba la duda entre el electorado general y de manera más importante, dentro de miembros del propio partido, ya que la candidatura correría el riesgo de ser impugnada más adelante por los otros partidos, lo cual pondría en entredicho la candidatura perredista al Gobierno del Distrito Federal, en caso de que ganara la elección interna López Obrador. “Cabe resaltar la insistencia que tuvo principalmente el diputado Pablo Gómez y de manera secundaria Demetrio Sodi, sobre el incumplimiento de los requisitos de residencia que establece la Constitución en el caso de AMLO. Entrevistado después de una comida y una vez rechazado su recurso de apelación ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, Pablo Gómez dijo “hay muere en lo que hace a la situación interna del partido, peri si él –López Obrador- gana la candidatura de gobierno capitalino se vuelve una catástrofe, porque no se puede demostrar lo indemostrable.  “Podemos interpretar la anterior declaración de dos maneras: en realidad el tabasqueño no cumplía con los cinco años de residencia y entonces la preocupación de los otros precandidatos es legítima, o, su preocupación es más bien política, es decir, al ser López Obrador una figura pública de renombre nacional tendría más oportunidades de ganar la elección interna , perjudicando de manera directa tanto a Gómez como a Sodi, ya que ellos eran quienes tenían más posibilidades de ganar la interna de no haber participado AMLO.  “Durante el debate entre los cinco precandidatos perredistas al GDF realizado en el mes de noviembre de 1999, tanto Sodi como Gómez insistieron sobre la cuestión de la residencia del tabasqueño, afirmando que AMLO no estaba en los registros del partido en el DF. “Finalmente, el día de la selección interna del candidato del PRD, las preferencias electorales favorecían de manera importante a López Obrador al colocarlo muy por encima de sus otros cuatro contrincantes: Demetrio Sodi, Pablo Gómez, Marco Rascón e Ifigenia Martínez.  “Entrevistado después de haber votado, Pablo Gómez insistió sobre la ilegalidad de la candidatura del tabasqueño; sin embargo, dijo que no acudiría al Tribunal Electoral del IFE, ya que de hacerlo su registro sería “rebotado”. Por su parte tanto Marco Rascón como Demetrio Sodi insistieron sobre los mismos argumentos de Gómez en lo referente a la residencia del tabasqueño, Ifigenia Martínez no abundó sobre el tema”. Estimados lectores, ante esa denuncia sobre la ilegalidad de López en 1999 para ser candidato, bastaría que se hubiesen basado en la dirección que tenía su credencial de elector, la cual obviamente era de Tabasco porque allá residía López. De igual manera cabe recordar que para avalar si tenía o no cinco años de residencia en la Ciudad de México, el entonces Delegado en Coyoacán, Arnoldo Martínez Verdugo, que había sido designado por Cuauhtémoc Cárdenas en su calidad de jefe de Gobierno, le extendió a López una constancia de que llevaba viviendo cinco años en la Ciudad de México. Sin embargo, siempre hay un, pero y los cargos desempeñados por López cinco años atrás habían sido en Tabasco. Por ello surge la gran duda. Si hubiese procedido la denuncia de Pablo Gómez y Demetrio Sodi, López no hubiere sido candidato a jefe de Gobierno de la Ciudad de México y tal vez, no habría llegado a ser tres veces candidato a la Presidencia de la República. ¿POR QUÉ entonces hoy, a 22 años López designa a Pablo Gómez al frente de la Unidad de Inteligencia Financiera? ¿Se le olvidó ese hecho a López? ¿Ya lo perdonó? ¿O esa acción la usará para que sea totalmente incondicional a las órdenes que le dé? PABLO GÓMEZ SIN EXPERIENCIA PARA EL CARGO Gómez carece de experiencia para este importante cargo. Nunca ha sido funcionario, pues solamente ha vivido de ser legislador múltiples veces, explotando haber sido de los líderes del movimiento estudiantil del 68, Pablo Gómez con una gran tranquilidad, afirmó que es “una persona que ha luchado toda su vida contra la corrupción”. Pero también reconoció que “NO CONOCE con detalle el funcionamiento de la UIF; que no confía absolutamente en nada y que iba a tratar de hacer lo mejor que pueda”. Tampoco podemos olvidar, como lo señala Darío Celis en su columna en El Financiero, el 10 de noviembre del 2021, que sus acciones y su perfil lo catalogan como una persona radical con una gran animadversión hacia el sector empresarial, sin ninguna experiencia en el servicio público y mucho menos capacidad demostrada en el ámbito hacendario y que forma parte de la fracción más radical del movimiento lopezobradorista. Desde el lunes muchos hombres de negocios mostraron las primeras señales de preocupación por lo que puede considerarse como una potencial embestida ideológica con una poderosa arma como es la UIF. Grave muy grave y preocupante es el panorama que se avecina con este cambio en la UIF, esperando que la UIF no sea utilizada como la espada de Damocles, para quienes no estén de acuerdo con López y la 4T, aplicando aquello de “Estás conmigo o contra mí”. Y ya como colofón, en grave problemón está Santiago Nieto. Ahora se encuentra desempleado, por segunda ocasión así sin “agua va” como en 2017 de la Fepade y ahora en el 2021, de la UIF. ¿Cómo le hará para pagar el crédito con que compró su nueva casa, que según lo informado entre él y su esposa consiguieron 24 millones de pesos? Tiempo al tiempo.   " ["post_title"]=> string(55) "De Frente Y Claro | LA LLEGADA DE PABLO GÓMEZ A LA UIF" ["post_excerpt"]=> string(187) "Resulta preocupante el panorama que se avecina con este cambio en la UIF. Ojalá no se acabe convirtiendo uen una espada de Damocles, para quienes no estén de acuerdo con López y la 4T," ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(52) "de-frente-y-claro-la-llegada-de-pablo-gomez-a-la-uif" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-11-11 13:44:14" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-11-11 18:44:14" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=72478" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17676 (24) { ["ID"]=> int(72317) ["post_author"]=> string(3) "183" ["post_date"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:21" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:21" ["post_content"]=> string(6765) "México tendrá que pagar 47.7 millones de dólares por las malas prácticas de nuestro Poder Judicial, derivado de una resolución emitida en un arbitraje internacional.   El procedimiento arbitral comenzó en diciembre de 2015 con la reclamación por parte de la empresa denominada "Lion México Consolidated LLP" (Lion) en contra del Estado Mexicano, sobre la base de que el sistema judicial de nuestro país no permitió una adecuada defensa ante un fraude cometido por empresas mexicanas, quienes utilizaron a los órganos jurisdiccionales para cometer fraude y así evitar pagarle a la empresa inversionista de origen canadiense.   El caso surgió a causa de la inversión en México por parte de la empresa Lion, aportando cantidades millonarias con el fin de que se desarrollaran proyectos inmobiliarios en Nayarit y Jalisco. Esta inversión extranjera fue garantizada con inmuebles que fueron hipotecados con el fin de que si no se cumplía con los proyectos y no le era devuelta la inversión, entonces Lion podría recuperarla con esos inmuebles, al ejecutar las hipotecas, además de haberse firmado, por los deudores, tres pagarés.   Los empresarios mexicanos no realizaron los pagos acordados y con documentos falsos con los que supuestamente se acreditaba el pago, ellos mismos, los mexicanos, promovieron demandas fraudulentas (con falsas notificaciones a Lion) para que se resolviera judicialmente el que ya se había pagado la inversión, y por tal, se cancelaran tanto las hipotecas como los pagarés.        Cuando la empresa extranjera se enteró de los procedimientos fraudulentos por los que se había resuelto que ya se le había pagado y se habían cancelado las garantías, Lion promovió amparo, sin que se le permitiera, por excesos de formalismos, ofrecer pruebas adecuadas para demostrar la falsedad de los documentos presentados en el juicio fraudulento.   La empresa Lion se topó, en todos los procedimientos y recursos que intentó, con resoluciones por las que no se le permitía demostrar adecuadamente su defensa, todo sobre formulismos, que al final trajeron como consecuencia que, atendiendo a las determinaciones y sentencias de todos los tribunales involucrados, se tuviera por pagada a Lion de su inversión en los proyectos en forma definitiva e inamovible.   Lion acudió al arbitraje internacional al que México tenía obligación de someterse por pertenecer al ICSID (International Centre For Settlement of Investment Disputes, o Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI en español), el cual pertenece al Banco Mundial.    México se defendió bajo el absurdo y denigrante argumento, si así se le puede llamar, en el sentido de que el fraude había sido "tan complejo y sofisticado que su sistema judicial no pudo resistirlo" (sic), lo que de ninguna forma evitó que nuestro país fuera sancionado bajo el supuesto de "denegación de justicia". Este se da cuando se considera que el sistema judicial de una nación falla de manera generalizada.   El 20 de septiembre de este año se dictó la resolución (laudo) por parte del Tribunal Internacional, compuesto por tres árbitros: uno Español, uno Británico y otro Francés, quienes determinaron que se había constatado una conducta procesal impropia y escandalosa por parte de los tribunales de nuestro país, y que con ello se comprobaba una "denegación de justicia", resaltándose que los procedimientos en México, atento a las excesivas formalidades con que se desarrollan, impidieron que la empresa inversionista Lion pudiera demostrar el fraude del que fuera objeto.   El Tribunal determinó que México había violado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), vigente en el momento de los hechos, materia del procedimiento internacional, condenándose a los Estados Unidos Mexicanos a pagar a Lion la cantidad de 47.7 millones de dólares.   Este laudo internacional fue dado a conocer por la Secretaría de Economía, en su "Comunicado 057" de fecha 21 de septiembre de este año:    "Desde la Secretaría de Economía se ha puesto en marcha una estrategia integral para la prevención de disputas, con el objetivo de lograr y prevenir laudos desfavorables para México, y asegurar un cumplimiento integral de las obligaciones internacionales establecidas en tratados internacionales en materia de comercio e inversión".     La intención de la Secretaría de Economía en cuanto a "asegurar el cumplimiento integral de las obligaciones internacionales" no es la solución al fondo de la resolución internacional, considerando que el motivo fundamental de la condena está sustentado en "denegación de justicia" por el exceso de formalismos que impidieron a Lion demostrar judicialmente su reclamo y, por ello, no se trata de un problema de "economía" sino de impartición de justicia.   Al respecto, el Congreso de la Unión tiene la obligación de emitir a la brevedad el primer Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares. Por tal motivo tiene una oportunidad histórica para adecuar los procedimientos que serán obligatorios para toda la República Mexicana, pudiendo aprovechar para legislar también todas las reformas a leyes procedimentales federales, incluso la de Amparo y todas aquellas que se requieran para tener un real acceso a la administración de justicia y nunca más sea sujeto de sanción por negación de ella.   Por lo pronto, México no solo tiene que pagar casi 50 millones de dólares por "denegación de justicia" sino que ha dejado otro precedente indecoroso de nuestro denigrante y tercermundista sistema judicial ante los más de 150 países que forman parte del ICSID.  " ["post_title"]=> string(122) "MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA" ["post_excerpt"]=> string(218) " Recientemente un Tribunal Internacional sancionó a México al constatar “denegación de justicia” hacia una empresa extranjera. Este caso revela la falta de impartición de justicia que impera en nuestro país. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(116) "mas-de-47-millones-de-dolares-le-costo-a-mexico-la-indecorosa-denigrante-y-tercermundista-administracion-de-justicia" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:54" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:54" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=72317" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(42) ["max_num_pages"]=> float(21) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "aecc9f323e5199aced0321f179b47eb7" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }
MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Recientemente un Tribunal Internacional sancionó a México al constatar “denegación de justicia” hacia una empresa extranjera. Este caso revela la falta...

noviembre 8, 2021

De Frente Y Claro | LA LLEGADA DE PABLO GÓMEZ A LA UIF

Resulta preocupante el panorama que se avecina con este cambio en la UIF. Ojalá no se acabe convirtiendo uen una espada de...

noviembre 11, 2021




Más de categoría

México: el tonto más útil para la FIFA

Mientras México es blanco de sanciones por supuestos actos homófobos en sus estadios, la FIFA se hace de la...

diciembre 2, 2021

En Texas se anuncia un programa de vacunación para docentes de Reynosa

Ante la falta de respuesta del gobierno federal a la crisis sanitaria, los gobiernos locales deben buscar vías alternas...

diciembre 2, 2021
LÓPEZ Y LA PROPAGANDA DE GOEBBELS

LÓPEZ Y LA PROPAGANDA DE GOEBBELS

Fiel a aquello de “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”, en la 4T se...

diciembre 2, 2021

Fuerzas Armadas poderosas, multipropósito y manejando mucho dinero

Durante la actual administración, las Fuerzas Armadas se han dedicado a muchas cosas para las que no fueron creadas,...

noviembre 30, 2021