EDUARDO TAMBIÉN ESTÁ EN:

La investigación dejó de ser conocimiento, hoy es una mercancía

13 de febrero, 2026

A partir del siglo XVII se inicia el proceso de compartir y divulgar conocimiento para poder expandir lo que se hacía en ciencia, poner al debate el conocimiento y así su avance. La publicación de artículos, ya no solo periodísticos, abre el camino a la divulgación y a la tarea de una nueva especie de persona, la que se dedica a investigar (que siempre ha existido, sino, como sabríamos lo que sabemos de realidades diferentes -con rigor metodológico-) y en la docencia, el nuevo hacer del docente investigador, el que cuestiona saberes desde la pedagogía y reflexiona y aporta cambios; sin embargo, esta nueva especie está predestinada a fracasar desde el modelo en el que se inserta y sobrevive día a día.

El docente investigador, ya cargado de administración y burocratismo, para avanzar se le exige publicar, entrar a los indicadores que señala que avanzar significa publicar, pero ¿a qué hora? La investigación no está en la jornada laboral ni en el salario, si quieres (y debes) ser investigador, búscate cómo financiarte y/o como profesión, entra en la cadena de competencia feroz y desleal de sistemas que califica tu artículo desde dudosas métricas, de editoriales que no les importan el conocimiento, si la ganancia.

Por ejemplo, el artículo publicado en Organization (2026) indica cómo la Comodificación del conocimiento se da desde los años 80, y se enfatiza que la investigación se ha vuelto “mercancía”, guiada por competencia, rentabilidad y métricas de desempeño en universidades y ocupan el concepto de “mierdificación” (enshittification, popularizado por Cory Doctorow en 2023 para describir el deterioro de plataformas digitales por priorizar ganancias) puede aplicarse también a la publicación académica. Según las autoras y el autor, su investigación identifica cinco etapas de una espiral descendente donde la lógica comercial, las métricas y el volumen terminan degradando los incentivos, la calidad y el propósito del sistema editorial científico. Las cinco etapas propuestas son: (1) mercantilización que desplaza el valor del mérito intelectual a la “vendibilidad”; (2) proliferación de paga-para-publicar en circuitos tanto “élite” como depredadores; (3) caída de calidad e integridad por modelos guiados por lucro; (4) sobrecarga de volumen que dificulta identificar autoridad y facilita fraudes/engaños; (5) el sistema queda desbordado y “vacío” de su propósito de avanzar conocimiento.

El artículo de Expansión Política sobre la crisis del empleo científico en México —donde el 75 % de los investigadores no encuentra trabajo— expone una realidad que vivimos desde dentro: la precarización y el abandono de las políticas públicas que antes buscaban integrar a los jóvenes científicos a la academia. Mientras el número de investigadores (y posdoctorantes) en el país ha crecido, el programa que se creó precisamente para atender la falta de oportunidades, hoy Investigadores por México (IIxM) ha sido descuidado al punto de empujarlo hacia la extinción.

Para entender mejor esto, un poco de historia:

En 1665 nacieron el Journal des Scavans y las Philosophical Transactions of the Royal Society. Su propósito era claro: permitir que los académicos compartieran sus hallazgos. Con los siglos, aparecieron revistas especializadas como The Lancet y Nature; el sistema de revisión por pares se consolidó como un sello de rigor. La ciencia florecía a través de sus páginas.

Tras la Segunda Guerra Mundial, el modelo cambió. Editoriales comerciales como Elsevier y Springer descubrieron un negocio singular. Los propios académicos entregaban su trabajo y revisaban el de otros de forma gratuita; luego, sus universidades pagaban sumas considerables para acceder a lo publicado. Los márgenes de ganancia superaron el cuarenta por ciento. La difusión del conocimiento se convirtió en un mercado.

La expansión universitaria de mediados del siglo XX, acelerada en Estados Unidos por leyes como el GI Bill, saturó el sistema. Surgió entonces una figura omnipresente y exigente: Publicar o Perecer. Para progresar en una carrera académica, ya no bastaba con hacer buena ciencia; había que acumular artículos en revistas de prestigio. Las publicaciones dejaron de ser un medio para convertirse en un fin; se transformaron en la moneda de cambio para obtener empleos, ascensos y reconocimiento.

Los investigadores, dirigidos por Russell Beale en este análisis, adaptaron sus estrategias. Nació el concepto de Unidad Mínima Publicable: dividir una investigación en el mayor número posible de artículos. La colaboración, a veces superficial, se incentivó para sumar autores; métricas como el factor de impacto o el índice se alzaron como los verdaderos jueces de la calidad. El contenido mismo de la ciencia empezó a quedar en un segundo plano.

La carga sobre el proceso de revisión se hizo insostenible. El volumen de artículos enviados creció sin que aumentara el número de revisores disponibles; la tarea de evaluar, que no solía traer beneficio profesional, recayó con frecuencia en estudiantes de posgrado. Apareció la figura del Reviewer 2, un evaluador menos experimentado cuyos comentarios podían ser arbitrarios. La validación exhaustiva y la replicación de resultados, pilares del método científico, se abandonaron por falta de tiempo y de incentivos.

Internet trajo los primeros desafíos serios. En 1991 surgió arXiv, un servidor de preprints gratuito; en 2003, la Public Library of Science (PLOS) apostó por el acceso abierto. Estos “hijos” de la revista tradicional ofrecían filosofías opuestas: compartir sin barreras económicas. Sin embargo, el imperativo de publicar o morir mantuvo viva a la revista comercial; las instituciones seguían necesitando publicar en títulos con prestigio metricizado.

A esto se sumó la “crisis de las suscripciones”; los precios de las revistas subieron muy por encima de la inflación. La comunidad respondió con el movimiento de Acceso Abierto. Las editoriales absorbieron el golpe creando modelos híbridos: cobrar por publicar y también por leer. Gobiernos y universidades asumieron los costos, revitalizando temporalmente un modelo en crisis.

La pandemia de COVID-19 dio un respiro inesperado. Pero, a partir del 2022, con la IA ¿dónde queda la investigación? ¿Con qué criterio se escogen artículos para publicar, cuando muchos investigadores éticos y comprometidos publican resultados de transformaciones para mejorar la sociedad, pero eso no vende?

Fuente para consultar

-Para localizar el texto completo de Organization (2026) busca en Google: “The 5 stages of the ‘enshittification’ of academic publishing” The Conversation Martina Linnenluecke Carl Rhodes Published January 5, 2026.

-Beale, R. (2026). In Memoriam: The Academic Journal (1665-2026). Manuscrito no publicado, basado en reflexiones históricas y análisis de tendencias.

-Cómo el “publicar o morir” y la inteligencia artificial acabaron con un sistema centenario. Redacción Nota Antropológica.

Comentarios

María del Pilar Cordero César

Doctora en Pedagogía, con maestría en Pedagogía y Educación Social, con especialidad en Animación Sociocultural. Docente e investigadora en áreas de humanidades, ciencias sociales, educación ambiental y pedagogía. Es voluntaria en ONG que trabajan con personas con discapacidad y apoya actividades de equinoterapia. Actualmente estudia y trabaja en temas de pedagogías emergentes, género y primeros auxilios psicológicos. Le gusta estudiar, investigar y escribir.

See Full Bio