Consideraciones Éticas para el Siglo XXI

Existen dos componentes para la gestación de ideas y acciones extremas e intolerantes: la convicción de que se posee la verdad absoluta y ejercer una ética equivocada en función a esa verdad que se cree tener. Cada...

24 de febrero, 2023

Juan Carlos Aldir

Consideraciones Éticas para el Siglo XXI

Cada religión, en especial aquellas que han alcanzado un verdadero poder terrenal a partir de su mimetización con el Estado, han llevado a cabo esfuerzos ingentes a través de los siglos para imponer sus doctrinas y “demostrar” que encarnan la única y absoluta verdad.

En oriente aún hoy sucede así con los Estados Islámicos, y en occidente, los influjos de las ideas católicas más ortodoxas aún están profundamente arraigados en la población creyente.

También descubre:

El Mundo es muchos mundos: Multiculturalismo (ruizhealytimes.com)

Estas creencias terminan por manifestarse en los más brutales prejuicios que al materializarse dan lugar a actos irracionales, pero también en la discriminación cotidiana hacia la mujer, en el rechazo a las formas de sexualidad distintas y en un sin fin de manifestaciones de lo humano que son descalificadas sin más como consecuencia de prejuicios que ni siquiera se sabe que se tienen.

Esta “verdad absoluta” que pretende encarnar cada religión, cada ideología política, moral, cultural deriva en el intento –muchas de las veces no tan pacífico- por imponer esa visión como única al mundo entero, asumiendo esa imposición como un mandato divino, nacional o humano con el que se debe cumplir.

Aquí tenemos el primero de los componentes para la gestación de ideas y acciones extremas e intolerantes: el convencimiento absoluto de que se tiene razón, y que por lo tanto quien piensa distinto carece de ella y hay que combatirlo, porque la responsabilidad moral de un buen ser humano consiste en defender la “verdad” contra quién sea. En mi opinión es una máxima inatacable, defender la “verdad” es un mero acto de sentido común. El problema es cuando esa “verdad” es subjetiva e imposible de demostrar, así que ante la falta de convencimiento debe usarse la fuerza o cualquier otro medio de coerción que consiga ese objetivo tan noble.

A éste se une un segundo componente: la acción ética. Parece un contrasentido pero no lo es. Una ética equivocada, o una interpretación equivocada de una ética correcta, es la vía más corta para la injusticia, porque deja en quién la comete una profunda y genuina satisfacción al haber actuado –desde su perspectiva– de un modo impecable y correcto.

El primer recurso que tenemos a mano es el imperativo categórico que Kant construyó a partir de una profunda, seria y bien intencionada reflexión: obra de tal modo que puedas querer también que tu máxima se convierta en ley universal.

Desde un cierto punto de vista su lógica resulta impecable. Y lo sería sin duda si todos los miembros del planeta poseyéramos los mismos valores y abrazamos la misma ética. Pero en el mundo en que vivimos la afirmación kantiana es extraordinariamente peligrosa, porque basado en ella Andres Behring Breivik, o cualquier otro extremista, puede llevar a cabo los actos más atroces y además sentirse satisfecho por haberlos cometido.

Al tamiz del tiempo podemos encontrar en la premisa kantiana dos errores fundamentales. El primero, el de pensar que lo que es bueno para mi es bueno para todos y el segundo, la idea de que es posible determinar normas de comportamiento y de pensar que puedan catalogarse como “ley universal”.

Luego del renacimiento, la revolución científica y tecnológica dejaron durante siglos la sensación de que era posible encontrar “verdades universales” y “certezas absolutas”. Sin embargo hoy, ni siquiera en el ámbito científico puede pensarse en que se ha encontrado un conocimiento definitivo. Las fronteras inalcanzables de un universo curvo y relativo, así como los terrenos insondables del mundo subatómico donde todo parece, más que una realidad sólida y contundente, una tendencia energética variable e incomprensible aún, no deja espacio para abrazar absolutos y certezas definitivas. Presos en una “realidad” así, donde ni siquiera podemos estar seguros de que aquello que nos parece sólido al tacto, de veras lo sea, quién podría asegurar que es el dueño de la verdad.

Para las normas de comportamiento y el enfrentamiento con la diversidad racial, cultural e ideológica, las cosas funcionan de manera similar. Se comprende que en un mundo construido geopolíticamente por un conjunto de entidades nacionales más o menos cerradas, pudiera pretenderse fijar normas morales y éticas para todos los miembros del grupo, pero un mundo que parece irreversiblemente marcado por la apertura, la comunicación global, multiculturalidad y la mezcla de razas y religiones, esto resulta inoperante. Por si esto fuera poco, en la actualidad comenzamos a padecer las consecuencias de un nuevo problema que en aquellos ayeres de entidades cerradas no existía: el efecto destructivo que el hombre ejerce sobre su entorno.

También descubre:

Esquizofrenia y Justicia (ruizhealytimes.com)

De este, en relación con lo ya expresado, lo abordaremos la semana próxima.

Web: www.juancarlosaldir.com

Instagram: jcaldir

Twitter: @jcaldir

Facebook: Juan Carlos Aldir

No. de Palabras: 809

Publicado:

Link

Comentarios

object(WP_Query)#18462 (52) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(89437) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "28-02-2023" ["before"]=> string(10) "28-03-2023" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(66) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(89437) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "28-02-2023" ["before"]=> string(10) "28-03-2023" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["update_menu_item_cache"]=> bool(false) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#18458 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#18460 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#18459 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "28-02-2023" ["before"]=> string(10) "28-03-2023" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(503) " SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2023-02-28 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2023-03-28 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (89437) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND ((rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish'))) GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2 " ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#18461 (24) { ["ID"]=> int(90059) ["post_author"]=> string(2) "32" ["post_date"]=> string(19) "2023-03-10 13:33:47" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2023-03-10 18:33:47" ["post_content"]=> string(11466) "El secuestro en Matamoros, Tamaulipas, de cuatro ciudadanos estadounidenses, de los cuales dos fueron asesinados, detonó una ola de protestas de “both sides of the aisle” (1) en el Congreso de Estados Unidos. El Senador Lindsey Graham destacó que cada año mueren en su país entre 70 000 y 100 000 personas a causa del consumo de fentanilo y metanfetamina producida en México por los carteles del narcotráfico protegidos por López Obrador al amparo de su política de “ABRAZOS, NO BALAZOS”. Lo que López Obrador pretende al decir que “A MÉXICO SE LE RESPETA”, es que los Estados Unidos tiene la obligación de “RESPETARLO” A ÉL y mirar hacia otro lado, a pesar de que gracias a su alianza con el narco, los mexicanos viven amenazados por esas organizaciones terroristas, en las más absoluta indefensión, Para más o menos comprender la mecánica cerebral de López Obrador, es necesario leer lo que dijo ante la reacción BIPARTIDISTA de los legisladores de Estados Unidos: He aquí las palabras del tabasqueño: “…Decirles o cambian SU TRATO HACIA MÉXICO o desde hoy comenzamos con una campaña informativa en Estados Unidos PARA QUE TODOS LOS MEXICANOS EN ESTADOS UNIDOS SEPAN DE ESTA ALEVOSÍA, DE ESTA AGRESIÓN DE LOS REPUBLICANOS A MÉXICO. Y si continúan con esa actitud VAMOS A INSISTIR EN QUE NI UN VOTO EMITAN POR EL PARTIDO REPUBLICANO… “Y si no cambian su actitud y piensan que VAN A UTILIZAR A MÉXICO POR SUS PROPÓSITOS PROPAGANDÍSTICOS, ELECTOREROS, POLITIQUEROS, nosotros vamos a llamar a que no se vote por ese partido por intervencionista, inhumano, hipócrita y corrupto”. Los legisladores norteamericanos no están atacando a México, sino censurando a López Obrador COMO ALIADO DEL NARCO. UNA COSA ES RESPETAR A MÉXICO y muy otra cosa es que Estados Unidos se cruce de brazos mientras López Obrador intenta realizar SU SUEÑO NICARAGÜENSE. Cuando AMLO dice que va a acusar a los republicanos con nuestros compatriotas que viven en Estados Unidos PARA QUE NO VOTEN POR ELLOS, pasa por alto que un inmenso porcentaje de connacionales han emigrado hacia el norte gracias a que México vive aterrorizado y rehén de la delincuencia totalmente impune, GRACIAS A LÓPEZ OBRADOR. Los Mexicanos que en crecientes números se ven obligados a abandonar México, lo hacen porque la DIZQUE “CUARTA TRANSFORMACIÓN” no ha traído progreso ni empleos, sino cada vez más pobres que para medio sobrevivir, tienen que venderle su voto a MORENA cuyos “PROGRAMAS SOCIALES” como lo ha dicho el propio AMLO, no buscan sacarlos de la pobreza sino mantenerlos CAUTIVOS como clientes electorales. ¿CREERÁ LÓPEZ OBRADOR QUE NUESTROS COMPATRIOTAS EMIGRANTES IGNORAN QUE MÉXICO ES TIERRA DE NADIE donde el crimen organizado impone gobernadores, presidentes municipales, ayuntamientos, legisladores Y HASTA AL MISMÍSIMO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA? ES POR ESTO QUE A LÓPEZ OBRADOR LE ESTORBA EL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL. De los mexicanos que HAN TENIDO QUE EMIGRAR HACIA LOS ESTADOS UNIDOS, MUCHÍSIMOS LO HAN HECHO HUYENDO de un México que es gobernado por los cárteles de la droga, cuya impunidad es el pago que les hace AMLO a cambio de ayudar a MORENA a ganar elecciones estatales, municipales y legislativas.

Te puede interear:

Remesas, el antónimo de la inversión

Tijuana, Acapulco, Ciudad Victoria, Ciudad Juárez e Irapuato se ubican ENTRE LAS DIEZ CIUDADES MÁS PELIGROSAS DEL MUNDO. Desde que llegó López Obrador a vivir como príncipe en el Palacio Nacional, han ocurrido alrededor de 150 000 HOMICIDIOS EN EL PAÍS. Más de 30 000 personas han desaparecido en lo que lleva de transcurrido su sexenio. No todos los mexicanos disfrutan como López Orador de caravanas de vehículos blindados, escoltados por el “EX ESTADO MAYOR PRESIDENCIAL”. SOLAMENTE LÓPEZ OBRADOR PUEDE DARSE A NUESTRA COSTA, EL ONEROSO LUJO DE BLINDAR “SU” PALACIO CON VALLAS METÁLICAS DE CUATRO METROS DE ALTO, para aislarlo de las ruidosas feministas O DE CUALQUIER OTRA MANIFESTACIÓN QUE NO LE GUSTE AL REY DEL CASH. Solamente López Obrador puede darse el imperial lujo de PROFANAR Y ULTRAJAR EL ASTA BANDERA DE LA PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN, decidiendo cuándo se iza y cuándo no debe ondear nuestro lábaro patrio, PORQUE EN SU MENTE ENFERMA SOLAMENTE SON MEXICANOS LOS QUE LE CREEN SUS COTIDIANAS CATARATAS DE MENTIRAS Y APLAUDEN SUS DENUESTOS. Es una vergüenza que el General Cresencio Sandoval le permita a López Obrador ultrajar a su gusto a nuestra BANDERA NACIONAL, que INVARIABLEMENTE DEBE ONDEAR TODOS LOS DÍAS EN SU SITIO DE HONOR. López Obrador no se fija en las consecuencias de sus bravatas; cree que puede amedrentar a los legisladores de Estados Unidos como si fueran sus siervos del congreso mexicano. López Obrador ignora que la EXPEDICIÓN PUNITIVA del Ejército de Estados Unidos en México en 1916, NO FUE INVASIÓN GRACIAS AL TALENTO DE LOS DIPLOMÁTICOS MEXICANOS QUE ASESORABAN A VENUSTIANO CARRANZA que, a diferencia de AMLO si se dejaba asesorar y además tenía consejeros competentes, capaces y patriotas. Baste mencionar que la SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES del Presidente Carranza fue ocupada “NADA MÁS” por personajes de la talla de ISIDRO FABELA y JESÚS URUETA entre otros brillantísimos diplomáticos y estadistas. Entre sus asesores más connotados figuraban DON LUIS CABRERA Y EL CONSTITUYENTE FÉLIX PALAVICINI. Cuando Estados Unidos amenazó a México con invadirnos en 1916, el Presidente Carranza, aconsejado por mexicanos de excepción, invocó un muy antiguo acuerdo que existía entre la Corona Española y los Estados Unidos, que permitía a cualquiera de ambas naciones, irrumpir en el territorio de la otra, SIEMPRE Y CUANDO FUERA EN PERSECUCIÓN DE INDIOS SALVAJES O DE BANDIDOS. GRACIAS A ESA MANIOBRA JURÍDICA, LOS ESTADOS UNIDOS TUVIERON QUE LIMITARSE A PERSEGUIR AL BANDIDO FRANCISCO VILLA. No creo que sea necesario destacar EL ABISMO QUE EXISTE entre la figura del TITÁN VENUSTIANO CARRANZA y LÓPEZ OBRADOR. NO PUEDO IMAGINAR A CARRANZA amenazando a los republicanos con hacerles mala reputación entre los mexicanos radicados en Estados Unidos; como tampoco puedo imaginar a DON VENUSTIANO, acusando al CHACAL HUERTA con su mamá o su abuelita… Con sus desplantes de vergüenza ajena, LÓPEZ OBRADOR pretende ocultar QUE LOS MEXICANOS ESTÁN PAGANDO LOS PLATOS ROTOS POR ÉL. HAY UN DETALLE QUE RETRATA LA ESTATURA MORAL DEL TABASQUEÑO, a raíz del episodio violento ocurrido hace pocos días en Matamoros, Tamaulipas: En un país como México, donde los 30,000 DESAPARECIDOS durante el gobierno de AMLO, SIGUEN DESAPARECIDOS, ESTE ADALID DE LA soberanía imaginaria, se dobló ante los gringos como lo hizo con Trump y apareció DE VOLADA a los cuatro estadounidenses, dos muertos y dos vivos. ¿Y NUESTRA COMPATRIOTA ARELI PABLO? AMLO, el “MEJOR AMIGOU” de Donald Trump, NO DIJO NI UNA SOLA PALABRA SOBRE LA MEXICANA ARELI PABLO, que cayó víctima de fuego cruzado, durante el secuestro de los cuatro norteamericanos en Matamoros. Para los familiares de nuestra compatriota, NI UNA PALABRA DE CONDOLENCIA, SINO EL ENFERMIZO DESPRECIO DEL REY DE LAS VALLAS. Pobre México que hoy tiene a este personaje como su presidente; ESTE INDIVIDUO QUE SE VANAGLORIA DE LA PARIDAD MONETARIA DEL PESO FRENTE AL DÓLAR, MIENTRAS LA INFLACIÓN GALOPA INCONTROLABLE. ESTE SUJETO QUE SE JACTA DE LAS CRECIENTES REMESAS DE DÓLARES ENVIADOS DESDE ESTADOS UNIDOS por nuestros compatriotas que desde 2018, han tenido que emigrar huyendo de la violencia incontenible y del hambre generada por este personaje que siempre ha dicho que GOBERNAR NO TIENE CHISTE NI DIFICULTAD… Desplegando un cinismo vergonzoso, AMLO se atreve a presentar el incremento de esas remesas COMO UN LOGRO DE SU GOBIERNO. PONGAMOS ALGO EN CLARO: El pueblo de los Estados Unidos NO VA A PERMITIR QUE LA ALIANZA POLÍTICO-ELECTORAL DE LÓPEZ OBRADOR CON LOS CÁRTELES DEL NARCO, siga sembrando cientos de miles de muertes gracias a su narco pacto de ABRAZOS Y NO BALAZOS. A México se le respetaba como una nación de INSTITUCIONES Y DE LEYES a pesar de las muchas fallas, hasta que llegó AMLO vociferando que LAS INSTITUCIONES SE IRÍAN AL CARAJO. HAY QUE DEJAR EN CLARO QUE LÓPEZ OBRADOR NO ES MÉXICO. Nadie puede negar que los cárteles del narcotráfico en México SON ORGANIZACIONES TERRORISTAS DE ALCANCE GLOBAL. Imaginar que AMLO pueda impedir que su alianza con el crimen organizado sea enfrentada, combatida, Y DERROTADA, nada tiene que ver con su cantinela de que A MÉXICO SE LE RESPETA. EL QUE NO RESPETA NI AMA A MÉXICO ES LÓPEZ OBRADOR. __________________________________ (1) “Both sides of the aisle”. Significa que la censura y la iniciativa de actuar contra el narco mexicano como organizaciones terroristas, es tanto de los republicanos como de los demócratas. El bipartidismo de Estados Unidos deja de operar en el instante que su país es amenazado por un enemigo común, como hoy lo es López Obrador y sus patrocinadores de los carteles de la droga. * LAS OPINIONES EXPRESADAS EN LOS ARTÍCULOS DE ESTA PÁGINA SON DE EXCLUSIVA RESPONSABILIDAD DE SUS AUTORES. DE NINGUNA MANERA REFLEJAN LA POSTURA EDITORIAL DE ESTE PORTAL.

Te puede interear:

Cartones

" ["post_title"]=> string(26) "¿A México se le respeta?" ["post_excerpt"]=> string(178) "López Obrador no se fija en las consecuencias de sus bravatas; cree que puede amedrentar a los legisladores de Estados Unidos como si fueran sus siervos del congreso mexicano. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(22) "a-mexico-se-le-respeta" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2023-03-10 13:33:47" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2023-03-10 18:33:47" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=90059" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#18489 (24) { ["ID"]=> int(90386) ["post_author"]=> string(2) "84" ["post_date"]=> string(19) "2023-03-17 11:48:12" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2023-03-17 16:48:12" ["post_content"]=> string(10516) "Ya que todos los hombres y mujeres que habitan este planeta somos del mismo género y especie, todos nacemos libres e iguales y estamos provistos de la misma dignidad y valor profundo. Este es un punto de partida común desde el cual podemos mirarnos a los ojos sabiendo que sin importar raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o nacionalidad, poseemos los mismos derechos y obligaciones en tanto humanos. En la última entrega dimos pruebas científicas de que las razas son únicamente cambios adaptativos sutiles y que en realidad los seres humanos, todos, formamos parte de una sola especie. Ante la complejidad de definir el concepto de dignidad de manera positiva y clara, intentaré construir una definición hasta cierto punto negativa, al afirmar que la dignidad humana es aquella sensación íntima y personal que queda en cada uno de nosotros cuando nos son retiradas todas las categorías construidas –ética, cultural y biológicamente⁠¹– que nos distinguen, que nos separan, que nos diferencian: raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Eso que queda, esa sensación profunda y personal de existir, de ser nosotros, es nuestra dignidad, es el sustrato más elemental de nuestra condición de humano y que todos sin excepción la compartimos con la misma potencia y calidad. Te podría interesar: El Mundo es muchos mundos: Multiculturalismo (ruizhealytimes.com) En esa misma Declaración Universal de los Derechos Humanos ya citada, las primeras líneas del preámbulo explican la justificación del texto en su conjunto: “Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana…”. Para Jürgen Habermas , como lo dice en el texto, El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos, “la dignidad humana (...) constituye la ‘ fuente’ moral de la que todos los derechos fundamentales derivan su sustento”. Kant, como el más grande de los filósofos que se ocupó de este tema, afirmó que el hombre es un fin en sí mismo, no un medio para uso o beneficio de otros individuos, ya que dicha condición lo convertiría en una cosa, en un objeto. Una vez que podemos reconocer que todos los hombres y mujeres que habitan este planeta somos del mismo género y especie, todos nacemos libres e iguales, como de manera generalizada y convencional se aceptó en la Declaración de Derechos Humanos, y que estamos provistos de la misma dignidad y valor profundo, entonces tenemos por fin un punto de partida común desde el cual podemos vernos de frente y mirarnos a los ojos sabiendo que todos, sin importar raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o nacionalidad, poseemos los mismos derechos y obligaciones en tanto humanos. Esta es una declaración muy importante porque implica que nadie está facultado, bajo ninguna justificación cultural, económica, política o religiosa para despojar, someter, esclavizar o denigrar a otro ser humano. Éste es el límite del multiculturalismo. Cualquier creencia, tradición, régimen, ideología que atropellen cualquiera de estas condiciones no tiene por qué ser aceptada y valorada en el mismo rasero que una creencia, tradición, ideología o régimen respeta esa condición profunda de lo humano y que permite y alienta un marco de libertad para que cada ser humano esté habilitado para construirse su propia versión de “vida buena”. Esta es la función de mi propuesta de Universalismo. Tomar como base lo que nos iguala, lo que nos permite crear condiciones de desarrollo libre en un marco donde la voluntad del individuo sea respetada. Creo que es complicado no aceptar que dentro de la inmensa diversidad de las manifestaciones humanas, hay unas que promueven más este tipo de espacios y otras que los limitan. Desde luego que en la práctica hacerse de las herramientas para juzgar de una manera desprejuiciada y justa a las diversas manifestaciones culturales no es tarea fácil, pero estoy convencido que el trabajo complementario de la aceptación de la diferencia planteada por el multiculturalismo está incompleto sin esta segunda parte. Pero ¿cómo juzgar estas manifestaciones de una manera tan objetiva y razonable como sea posible? A mi gustaría proponer la visión ofrecida por el filósofo norteamericano Ken Wilber desde lo que llama Intuición Moral Básica, en la que afirma que: “La acción ética es aquella que aspira a proteger y alentar la mayor profundidad para la mayor amplitud⁠²”. Con esta definición asegura que una acción moral o ética lo es más en tanto más perspectivas se tomen en cuenta para juzgarla, entre más amplio sea el universo de aquellos que pueden manifestarse con ella, entre más se respete la libertad para que emerjan otras formas complementarias de acción y decisión sin atropellarse mutuamente, entre se tenga una visión más amplia que permita la existencia de otras visiones. Una cultura en su conjunto o una manifestación cultural en particular es más deseable, más ética y más moral en tanto en vez de considerar el interés de un solo individuo –pongamos por caso, los caprichos de un dictador o un monarca absoluto–, considere como prioritario el interés de todo un grupo –una nación, por ejemplo–, pero será aún más deseable si esta manifestación considera como fundamental el interés de todos los seres humanos, y lo será aún más si considera el bien de todos los seres vivos y lo será aún más sin tiene en cuenta la conservación y bienestar del planeta entero. Trataré de poner un ejemplo. Hasta hace muy poco en nuestra propia sociedad el único modelo aceptable de familia era la tradicional: papá, mamá e hijos. Y cualquier otra manifestación que no se ajustara a esta concepción era inaceptable e incorrecta. Sin embargo hoy nuestra cultura, sin abolir el modelo previo, acepta muchas otras variantes como igualmente correctas: dos divorciados con hijos previos que se unen y ahora la familia son ellos, sus hijos previos y los que lleguen a tener juntos o una pareja de personas del mismo sexo que deciden contraer matrimonio y todas la variedades intermedias y distintas que puedan darse. Este nuevo modelo no descarta ni resta valor al previo, pero contempla muchas otras alternativas que incluyen a más gente, con convicciones religiosas distintas, con visiones del mundo diferentes y todos entran en una nueva institucionalidad que hasta hace poco era impensable. Te podría interesar: Principios Éticos para el Siglo XXI (ruizhealytimes.com) Desde la visión de Wilber, este segundo modelo de familia es ética y moralmente superior al de la familia tradicional, porque permite que más personas, con maneras de entender el mundo más diversas convivan institucionalmente y dentro de la ley de forma pacífica y constructiva, sin embargo esta conclusión es radicalmente contraria a lo que sostendría un hombre o una mujer que, por ejemplo, comprendan el mundo (y asuman su comprensión como única valiosa y aceptable) desde los valores cristianos tradicionales. Lo que para ellos sería una aberración (considerar este segundo modelo más ético y más moral que el que ellos defienden) para el resto de los ciudadanos sería un avance ético, moral y cultural deseable. Pero también está el otro lado, el ejemplo contrario: una cierta cultura que tiene como “tradición” concertar los matrimonios por encima de la opinión y deseo de los cónyuges. En este caso, así en apariencia todos los involucrados estén de acuerdo, se trata de un modelo ética, moral y culturalmente inferior al que describíamos antes, en esencia debido a que los involucrados están siendo vulnerados en su libertad de decidir libremente con quien compartir la vida y la solidaridad/intimidad. Web: www.juancarlosaldir.com Instagram: jcaldir Twitter: @jcaldir Facebook: Juan Carlos Aldir 1 Cuando digo que son categorías “construidas” e incluyo características biológicas como la raza y el sexo, me refiero a que, en lo referente al sexo, no hay ninguna diferencia esencial entre humanos por ser varón o mujer, y al respecto de las diferencias raciales, se trata de características que se han perfilado a partir de procesos de evolución cuyo propósito ha sido adaptar a los distintos grupos humanos a los diferentes climas y ecosistemas que como especie hemos habitado a lo largo de milenios, pero que no hacen ser más ni menos humanos que quienes tengan una u otra característica exterior. 2 Wilber Ken, La visión integral, Segunda Edición, Editorial Kairós, 2011, Pág. 135." ["post_title"]=> string(25) "El Ser Humano es uno solo" ["post_excerpt"]=> string(184) "Ya que todos los hombres y mujeres que habitan este planeta somos del mismo género y especie, todos nacemos libres e iguales y estamos provistos de la misma dignidad y valor profundo." ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(25) "el-ser-humano-es-uno-solo" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2023-03-17 11:59:31" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2023-03-17 16:59:31" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=90386" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#18461 (24) { ["ID"]=> int(90059) ["post_author"]=> string(2) "32" ["post_date"]=> string(19) "2023-03-10 13:33:47" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2023-03-10 18:33:47" ["post_content"]=> string(11466) "El secuestro en Matamoros, Tamaulipas, de cuatro ciudadanos estadounidenses, de los cuales dos fueron asesinados, detonó una ola de protestas de “both sides of the aisle” (1) en el Congreso de Estados Unidos. El Senador Lindsey Graham destacó que cada año mueren en su país entre 70 000 y 100 000 personas a causa del consumo de fentanilo y metanfetamina producida en México por los carteles del narcotráfico protegidos por López Obrador al amparo de su política de “ABRAZOS, NO BALAZOS”. Lo que López Obrador pretende al decir que “A MÉXICO SE LE RESPETA”, es que los Estados Unidos tiene la obligación de “RESPETARLO” A ÉL y mirar hacia otro lado, a pesar de que gracias a su alianza con el narco, los mexicanos viven amenazados por esas organizaciones terroristas, en las más absoluta indefensión, Para más o menos comprender la mecánica cerebral de López Obrador, es necesario leer lo que dijo ante la reacción BIPARTIDISTA de los legisladores de Estados Unidos: He aquí las palabras del tabasqueño: “…Decirles o cambian SU TRATO HACIA MÉXICO o desde hoy comenzamos con una campaña informativa en Estados Unidos PARA QUE TODOS LOS MEXICANOS EN ESTADOS UNIDOS SEPAN DE ESTA ALEVOSÍA, DE ESTA AGRESIÓN DE LOS REPUBLICANOS A MÉXICO. Y si continúan con esa actitud VAMOS A INSISTIR EN QUE NI UN VOTO EMITAN POR EL PARTIDO REPUBLICANO… “Y si no cambian su actitud y piensan que VAN A UTILIZAR A MÉXICO POR SUS PROPÓSITOS PROPAGANDÍSTICOS, ELECTOREROS, POLITIQUEROS, nosotros vamos a llamar a que no se vote por ese partido por intervencionista, inhumano, hipócrita y corrupto”. Los legisladores norteamericanos no están atacando a México, sino censurando a López Obrador COMO ALIADO DEL NARCO. UNA COSA ES RESPETAR A MÉXICO y muy otra cosa es que Estados Unidos se cruce de brazos mientras López Obrador intenta realizar SU SUEÑO NICARAGÜENSE. Cuando AMLO dice que va a acusar a los republicanos con nuestros compatriotas que viven en Estados Unidos PARA QUE NO VOTEN POR ELLOS, pasa por alto que un inmenso porcentaje de connacionales han emigrado hacia el norte gracias a que México vive aterrorizado y rehén de la delincuencia totalmente impune, GRACIAS A LÓPEZ OBRADOR. Los Mexicanos que en crecientes números se ven obligados a abandonar México, lo hacen porque la DIZQUE “CUARTA TRANSFORMACIÓN” no ha traído progreso ni empleos, sino cada vez más pobres que para medio sobrevivir, tienen que venderle su voto a MORENA cuyos “PROGRAMAS SOCIALES” como lo ha dicho el propio AMLO, no buscan sacarlos de la pobreza sino mantenerlos CAUTIVOS como clientes electorales. ¿CREERÁ LÓPEZ OBRADOR QUE NUESTROS COMPATRIOTAS EMIGRANTES IGNORAN QUE MÉXICO ES TIERRA DE NADIE donde el crimen organizado impone gobernadores, presidentes municipales, ayuntamientos, legisladores Y HASTA AL MISMÍSIMO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA? ES POR ESTO QUE A LÓPEZ OBRADOR LE ESTORBA EL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL. De los mexicanos que HAN TENIDO QUE EMIGRAR HACIA LOS ESTADOS UNIDOS, MUCHÍSIMOS LO HAN HECHO HUYENDO de un México que es gobernado por los cárteles de la droga, cuya impunidad es el pago que les hace AMLO a cambio de ayudar a MORENA a ganar elecciones estatales, municipales y legislativas.