TIEMPOS de MANIPULACIÓN

Los últimos 15 meses han sido un horror a todo color para los mexicanos. La duda, la inseguridad, la confusión y la incertidumbre de la mentira diaria han causado una gran crisis emocional en la población, luego...

1 de abril, 2021 muñeco

Los últimos 15 meses han sido un horror a todo color para los mexicanos. La duda, la inseguridad, la confusión y la incertidumbre de la mentira diaria han causado una gran crisis emocional en la población, luego nos llega la pandemia para oscurecer más nuestra triste realidad. Los que viven del cuento de la desinformación tratan de convencernos de que todo se debe a la temporada electoral; cuando nuestro país no ha dejado de estar en crisis política en los últimos 40 años. Solo que esta última se ha extremado por los tintes teatrales de un excelso sabelotodo convertido en un Houdini de la manipulación y del engaño.

Una vez que la pandemia nos alcanzó, las versiones epidemiológicas oficiales se encargaron de difundir que nada nos pasaría. Inclusive fuimos testigos de la inspiración divina de la fe con unas estampitas religiosas. Al poco tiempo, se inició la cuenta de más de 100 000 decesos y nuestros recursos de salud pública estaban rebasados, entonces empezamos a considerar a las vacunas como una tabla de salvación. 

De inmediato vino la siguiente dificultad, el Estado Mexicano simplemente no quería gastar en la compra de vacunas e inició una serie de gestiones para obtenerlas a través de diversos convenios que fueron desde voluntarios para la Fase III con los diversos laboratorios fabricantes, hasta la solicitud caritativa, de donde fueron rechazados por organismos internacionales como la UNESCO.  

Esto creó una enorme especulación que los medios oficiales y algunos medios de comunicación explotaron tenazmente, se fraguó la percepción de que nuestras autoridades, verdaderos apóstoles de la eficiencia y la dedicación estaban haciendo grandes esfuerzos por obtener vacunas para sus ciudadanos. Fue tanto el autoelogio que promovieron que algunos habitantes les consideraron como verdaderos bienhechores cuando negociaron los primeros acuerdos. 

“Ya vienen las vacunas, no sean desesperados” nos repitieron una y otra vez, mientras tanto los sistemas de salud y el grueso del personal mostraban sin recato el enorme deterioro funcional y la escasez de artículos básicos necesarios para atender casos menores. La crisis se agravó tanto que tuvimos que mandar a nuestros aviones para que nos trajeran miles de cubrebocas chinos de horrible calidad: así de jodidos estábamos. Posteriormente, la iniciativa y la creatividad del pueblo mexicano ayudó a resolver esta clase de problemas, pero obviamente no pudieron resolverlos todos, mucho menos el exagerado teatro y el protagonismo que presenciamos cuando recibimos las cuarenta y tantas mil dosis de Pfizer. Esa fue una manipulación y una burla inaudita y cruel, aunque no existen detalles, lo único que se puede intuir es que fue un bioensayo o una muestra gratis de tan prestigiado laboratorio. Las vacunas son fármacos que se producen y consumen en grandes volúmenes, generalmente se habla de millones de dosis, lo cual ridiculiza el primer envío a México. Estas compañías son muy serias, cuidan mucho su prestigio, de eso viven; por lo que resulta inexplicable la decisión del envío. 

Después, hemos recibido millones de vacunas de 4-5 diferentes laboratorios; sin embargo, la vacunación simplemente no se realiza con la eficiencia necesaria. Existe una perversa manipulación del proceso, siempre hay escasez, lo cual crea una angustia y una incertidumbre innecesaria en el ciudadano. El Epidemiólogo Titular ha decidido programar la escasez con base en la clase social y a la afinidad y capacidad intelectual de los ciudadanos, dándose la circunstancia de que millares del personal médico y auxiliares que trabajan en clínicas y hospitales privados, y que están en estrecho contacto con los infectados, aún no han recibido la primera dosis: situación verdaderamente aberrante y criminal. Las vacunas continúan almacenadas y han sido el instrumento de una vulgar y sucia manipulación electoral. 




Por si fuera poco, también surge el agravio diario generado por la calidad de la información que se transmite con noticias y comentarios sin confirmar, o bien, exacerbando con un morbo vulgar el fallecimiento de una mujer de 75 años después de haber recibido la vacuna. Todavía no terminaban la autopsia y ya estaban asegurando que había sido por causa de la vacuna. Por esas fechas ya se habían aplicado más de tres millones de dosis. El sensible fallecimiento de esta mujer, asumiendo que hubiera sido por un shock anafiláctico, no implicaba una reacción tan alarmista por parte de los comentaristas que lo transmitieron por varios días e inclusive entrevistaron a varios médicos y personal especializado. 

Existen muchas otras historias que son el producto del desconcierto y la incertidumbre de este periodo presidencial, pero la manipulación no termina en México, también se manifiesta en gran escala a nivel internacional. Hace 2-3 semanas se difundió extensamente la noticia de que la vacuna producida por AstraZeneca causaba tromboembolismo (formación de coágulos en el torrente circulatorio) y otros trastornos menores y que su eficiencia no alcanzaba los niveles que habían sido reportados en la fase experimental. El escándalo fue mayúsculo. Varios países europeos de inmediato dejaron de aplicarla casi de inmediato. El panorama para AstraZeneca era devastador, además de la enorme pérdida económica que esto significaba, se había abollado el prestigio de la compañía. 

Las averiguaciones y los argumentos de los científicos, los ejecutivos y los políticos británicos salieron a relucir y pronto se aclaró con la Global Advisory Committee on Vaccune Safety (GAVS) que el producto cumplía con todos los requisitos técnicos específicos para este tipo de biológicos y que la eficiencia estaba plenamente demostrada con las evidencias científicas sometidas para el registro y la autorización del producto. Hasta el 17 de marzo se habían aplicado 20 millones de dosis en Europa y otras 27 millones en la India, de este total solo 18 casos habían resultado con los problemas de trombosis.  El dictamen de la GAVS recomendó un entrenamiento para que el personal encargado de la vacunación estuviera entrenado para solventar cualquier emergencia que pudiera presentarse. Además, decretó que “los beneficios aportados por el uso de la vacuna eran infinitamente superiores a cualquier caso de una reacción negativa ocurrida en el sistema inmunológico de las personas vacunadas”. 

El 19 de marzo, gran mayoría de los países renuentes a usar la vacuna rectificaron y procedieron a usarla, el resto de los países hicieron lo mismo una semana después (https://www.ema.europa.eu/en/news/covid-19-vaccine-astrazeneca-benefits-still-outweigh-risks-despite-possible-link-rare-blood-clots). Las compañías transnacionales tienen un alto concepto de la discreción y la eficiencia, nadie objetó el fallo de la GAVS, aunque extraoficialmente algunos reporteros especializados comentaron que toda esta serie de intrigas y malas intenciones se debían a intereses económicos entre las compañías farmacéuticas que lideran los mercados internacionales y la reciente salida de Inglaterra del Mercado Común Europeo. 

Este episodio es una muestra de la gran influencia que tienen las compañías farmacéuticas en los aspectos sociales, políticos y económicos en la salud pública de diversos países. Para nadie es un secreto el excelso poder de estas compañías transnacionales que controlan cientos de productos y servicios que se expenden a nivel mundial. Además, estas compañías son uno de los principales pilares de la economía mundial y su influencia es definitiva en muchos países consumidores. Afortunadamente AstraZeneca salió bien librada, lo cual era de suma importancia porque al                         parecer nosotros los humanos estamos en una etapa de gran riesgo de pandemias de acuerdo con lo que dicen los verdaderos epidemiólogos, por lo que el negocio de las vacunas estará vigente en el futuro en toda su expresión.

Vivimos en un mundo de abyectas manipulaciones que amenazan con reducir el talento y la inventiva humanas a una reducida expresión. La inteligencia artificial, la tecnología de las computadoras y la informática son accesorios formidables, pero tienen un perfil muy siniestro, son además impersonales y nada amigables; reducen la capacidad del individuo a un patrón de respuestas y diálogos prefabricados, lo cual es una forma de mezquina manipulación. 

Te puede interesar : Crónica de un día de vacunación

Correo electrónico: [email protected] 

  

Comentarios
object(WP_Query)#17676 (51) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(63279) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "19-03-2021" ["before"]=> string(10) "16-04-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(65) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(63279) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "19-03-2021" ["before"]=> string(10) "16-04-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(false) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17709 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#17684 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17686 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "19-03-2021" ["before"]=> string(10) "16-04-2021" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(463) "SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2021-03-19 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2021-04-16 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (63279) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish') GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2" ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17698 (24) { ["ID"]=> int(63330) ["post_author"]=> string(2) "92" ["post_date"]=> string(19) "2021-04-02 15:40:08" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-04-02 20:40:08" ["post_content"]=> string(5823) "En España acaba de aprobarse una Ley de eutanasia en marzo (1). “Eutanasia” significa literalmente “buena muerte”. Por supuesto, desde la definición se plantea la discusión: ¿buena muerte? ¿Cómo podría ser la muerte un bien? ¿No es acaso la pérdida del ser personal el mayor mal? Pues bien, en respuesta a lo anterior se ha insistido que el sentido correcto es tener un proceso de muerte digno adelantado sin sufrimientos innecesarios. Dicho de otro modo, si se han agotado todas las vías de cuidados paliativos y está presente un sufrimiento intolerable, v.g., estar severamente discapacitado, es razón suficiente para solicitar la ayuda del personal sanitario a morir. Se han planteado los siguientes argumentos en contra: Uno de los argumentos en contra de la ley de eutanasia considera que existe una “desigualdad de la aplicación práctica de la Ley”. Ésta significaría admitir que en papel, es sencillo o al menos lograble, obtener un consentimiento adecuado del paciente que de modo libre y autónomo decide terminar con su vida, pero que las diferencias sociales y de recursos, de facto, limitan esa autonomía. Así, un paciente con recursos económicos puede acceder a todo tipo de cuidados y atenciones ante una enfermedad grave e incurable. En cambio, otras personas no tienen acceso a esos cuidados por escasez de recursos personales o del sistema de salud pública. La pregunta que surge entonces es: ¿se producirán más peticiones de eutanasia debido a diferencias en la calidad de atención? Es decir, uno de los problemas de la legalización de la eutanasia es que suponen “piso parejo” en la atención sanitaria, cuando en la realidad ésta es desigual. En consecuencia es posible imaginar escenarios donde las personas sufren y se produce un sufrimiento intolerable producido por la falta de cuidados a las personas afectadas. Otro argumento es que no puede exigirse a otros el cumplimiento de una petición de eutanasia bajo la variable del sufrimiento, porque éste es objetivamente inconmensurable desde fuera, desde el otro. Lo anterior quiere decir que una persona con sufrimiento intenso (aun cuando estén controlados todos los elementos clínicos, como el dolor) parece pedir algo subjetivo imposible de medir objetivamente por otra persona: ¿por qué tendría alguien que ayudarle en ese propósito como un derecho legal? La discusión no es si de hecho sucede fuera de la Ley, sino plantear una ley que genere derechos y obligaciones. Dicha ley puede resultar en arbitrariedades, pues solo cada uno sabe lo que es un sufrimiento intolerable. Los defensores insisten en que debido a que existe objeción de conciencia en la Ley, entonces el componente subjetivo no se elimina, pero no obliga a quien no quiera atender una solicitud de eutanasia. Lo anterior señala así el problema de fondo de la eutanasia: el componente subjetivo que parece que no puede legislarse y debe dejarse fuera de la ley, ya que la ley, en principio, es una expresión racional que es aplicable y defendible por los componentes objetivos que de algún modo pueden verificar terceros. La eutanasia parece no cumplir ese requisito. Dicho de otro modo, el sufrimiento no es sencillo correlacionarlo con un estado objetivo inobjetable y en todos los casos. Los argumentos en torno a la eutanasia también parten de supuestos antropológicos: si se considera que la vida es un valor absoluto, no se podrían señalar ninguna circunstancia posible donde fuese lícito practicar la eutanasia. Por otra parte, si la vida no es un valor absoluto, si no se equipara a la dignidad, entonces sí puede plantearse la licitud de no tratar de mantener la vida a cualquier costo. Se ha señalado, correctamente, que lo anterior no es eutanasia sino la renuncia de medios desproporcionados para prolongar la vida. Los pacientes no tienen que soportar cualquier intervención por mantenerse vivos cuando los efectos esperados son nulos o rebasan la tolerancia a soportarlos. No obstante, la renuncia a medios desproporcionados en sentido estricto no es el tema de eutanasia, ya que no se busca la muerte como alivio del sufrimiento. Si se considera que el valor absoluto a cuidar es la libertad del individuo a decidir cómo quiere vivir su vida, parece lógico que la decisión de cuánto tiempo vivir es una más entre otras. Desde esa perspectiva se ha defendido la eutanasia: las personas pueden decidir hasta cuándo vivir. Lo anterior puede ser cuestionable por aspectos religiosos que a menudo consideran que la vida es un don que solo se administra. Quitado el elemento religioso, no parece haber razón de peso en contra del libre ejercicio del derecho a la eutanasia. No obstante, perdura la dificultad en la razón de por qué tendríamos que obligar legalmente a atender una petición legal de eutanasia cuando el código hipocrático, por ejemplo, expresamente prohíbe generar la muerte en los pacientes aun cuando lo soliciten. Los defensores insisten en que al reconocerse la autonomía como un derecho primario en nuestros tiempos justifica el legislar al respecto. Lo que sin duda no se encuentra en la discusión es que la tecnología médica ha permitido extender nuestra vida a límites en donde se presentan malestares intensos. En ese sentido, sí debe legislarse con objeto de poner límites razonables a posibles abusos de intervención, como encarnizamiento terapéutico. No obstante, queda abierta la discusión sobre si es razonable legalizar la eutanasia. Referencias: De Benito, E. (2021). “España aprueba la ley de eutanasia y se convierte en el quinto país del mundo en regularla”. Madrid: El País. Recuperado de: https://elpais.com/sociedad/2021-03-18/espana-aprueba-la-ley-de-eutanasia-y-se-convierte-en-el-quinto-pais-del-mundo-en-regularla.html" ["post_title"]=> string(77) "Ley de eutanasia en España: consideraciones sobre los argumentos presentados" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(75) "ley-de-eutanasia-en-espana-consideraciones-sobre-los-argumentos-presentados" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-04-02 15:40:08" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-04-02 20:40:08" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=63330" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17642 (24) { ["ID"]=> int(62948) ["post_author"]=> string(2) "66" ["post_date"]=> string(19) "2021-03-24 10:44:38" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-03-24 15:44:38" ["post_content"]=> string(4310) "El crimen organizado controla entre 30% y 35% del territorio en México y esa es una de las razones que explica el incremento en el número de migrantes que llegan cada día a la frontera sur de Estados Unidos. Así lo afirmó el general Glen VanHerk, jefe del Comando Norte de Estados Unidos, en una conferencia el martes en el Pentágono en la que también participó Craig Faller, jefe del Comando Sur y en la que hablaron sobre las principales amenazas que enfrenta el país. En la sesión de preguntas, Faller aseguró que existe una “crisis en Centroamérica”, considerando la violencia y la inseguridad que hay en la región. Fueron miles de notas en medios mexicanos las que generaron una controversia por los datos del Comando Norte, lo que lleva a una simple reflexión: ¿Hay coordinación entre el Ejército Mexicano, la Secretaría de Marina y la Guardia Nacional?  ¿Hasta dónde son correctos los datos del Comando Norte?  ¿El problema es peor? VanHerk fue cuestionado sobre si existe una crisis en la frontera sur de Estados Unidos y señaló: “No voy a entrar en la política sobre si nombrarlo crisis o no”, pero dijo estar enfocado en tener “una frontera segura y saber quiénes vienen”. “Todos estos son indicadores y razones de por qué la gente deja Centroamérica, Sudamérica y México para venir a nuestra nación”, explicó el jefe del Comando Norte encargado de la seguridad desde el punto estratégico militar desde la región de las Bahamas hasta Alaska. Al ser interrogado sobre las causas del aumento en el número de migrantes que llegan a la frontera entre México y los Estados Unidos –lo que la prensa estadounidense califica como una crisis humanitaria sin precedentes en los últimos años–, VanHerk no se anduvo por las ramas:“Cuando digo síntoma, narcotráfico, migración, tráfico humano; todos son síntomas de las organizaciones criminales transnacionales que operan con regularidad en áreas sin gobierno, del 30 a 35% de México, y es lo que está creando algunas de las cosas que enfrentamos en la frontera”. El jefe militar consideró que el problema es un “imperativo de seguridad nacional” que se debe abordar con toda una estrategia gubernamental estratégica y humana desde la perspectiva de seguridad nacional. Las regiones controladas por organizaciones del crimen organizado abren flancos de intervencionismo en las naciones que las padecen, según el general VanHerk, que a su vez permiten a potencias enemigas de Estados Unidos aprovecharse de la situación.             “Crean vulnerabilidades potenciales y oportunidades para actores alrededor del mundo (…) lo mismo ocurre en áreas sin gobierno e inestables con fallas potenciales de gobierno que China, Rusia y otras naciones aprovechan para explotar y esto ocurre aquí en nuestro propio vecindario en nuestro hemisferio”, remató el general VanHerk.           No es la primera ocasión que militares y funcionarios del gobierno de Estados Unidos sostienen que partes del territorio de México son controladas o gobernadas por organizaciones del narcotráfico y el crimen organizado. Durante la presidencia del panista Felipe Calderón, era común que, con frecuencia, los jefes del Pentágono y Janet Napolitano, entonces Secretaria del Departamento de Seguridad Interior, calificaran de “Estado fallido” a México por la anarquía rampante en regiones de su territorio. Desde el sexenio de Calderón hasta este martes 16 de marzo de 2021, ningún militar de alto rango de las fuerzas armadas de los Estados Unidos había vuelto a mencionar y ahora de manera tan específica la magnitud del territorio mexicano en manos de criminales.  " ["post_title"]=> string(26) "¿México: país criminal?" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(20) "mexico-pais-criminal" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-03-26 00:40:33" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-03-26 05:40:33" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=62948" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17698 (24) { ["ID"]=> int(63330) ["post_author"]=> string(2) "92" ["post_date"]=> string(19) "2021-04-02 15:40:08" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-04-02 20:40:08" ["post_content"]=> string(5823) "En España acaba de aprobarse una Ley de eutanasia en marzo (1). “Eutanasia” significa literalmente “buena muerte”. Por supuesto, desde la definición se plantea la discusión: ¿buena muerte? ¿Cómo podría ser la muerte un bien? ¿No es acaso la pérdida del ser personal el mayor mal? Pues bien, en respuesta a lo anterior se ha insistido que el sentido correcto es tener un proceso de muerte digno adelantado sin sufrimientos innecesarios. Dicho de otro modo, si se han agotado todas las vías de cuidados paliativos y está presente un sufrimiento intolerable, v.g., estar severamente discapacitado, es razón suficiente para solicitar la ayuda del personal sanitario a morir. Se han planteado los siguientes argumentos en contra: Uno de los argumentos en contra de la ley de eutanasia considera que existe una “desigualdad de la aplicación práctica de la Ley”. Ésta significaría admitir que en papel, es sencillo o al menos lograble, obtener un consentimiento adecuado del paciente que de modo libre y autónomo decide terminar con su vida, pero que las diferencias sociales y de recursos, de facto, limitan esa autonomía. Así, un paciente con recursos económicos puede acceder a todo tipo de cuidados y atenciones ante una enfermedad grave e incurable. En cambio, otras personas no tienen acceso a esos cuidados por escasez de recursos personales o del sistema de salud pública. La pregunta que surge entonces es: ¿se producirán más peticiones de eutanasia debido a diferencias en la calidad de atención? Es decir, uno de los problemas de la legalización de la eutanasia es que suponen “piso parejo” en la atención sanitaria, cuando en la realidad ésta es desigual. En consecuencia es posible imaginar escenarios donde las personas sufren y se produce un sufrimiento intolerable producido por la falta de cuidados a las personas afectadas. Otro argumento es que no puede exigirse a otros el cumplimiento de una petición de eutanasia bajo la variable del sufrimiento, porque éste es objetivamente inconmensurable desde fuera, desde el otro. Lo anterior quiere decir que una persona con sufrimiento intenso (aun cuando estén controlados todos los elementos clínicos, como el dolor) parece pedir algo subjetivo imposible de medir objetivamente por otra persona: ¿por qué tendría alguien que ayudarle en ese propósito como un derecho legal? La discusión no es si de hecho sucede fuera de la Ley, sino plantear una ley que genere derechos y obligaciones. Dicha ley puede resultar en arbitrariedades, pues solo cada uno sabe lo que es un sufrimiento intolerable. Los defensores insisten en que debido a que existe objeción de conciencia en la Ley, entonces el componente subjetivo no se elimina, pero no obliga a quien no quiera atender una solicitud de eutanasia. Lo anterior señala así el problema de fondo de la eutanasia: el componente subjetivo que parece que no puede legislarse y debe dejarse fuera de la ley, ya que la ley, en principio, es una expresión racional que es aplicable y defendible por los componentes objetivos que de algún modo pueden verificar terceros. La eutanasia parece no cumplir ese requisito. Dicho de otro modo, el sufrimiento no es sencillo correlacionarlo con un estado objetivo inobjetable y en todos los casos. Los argumentos en torno a la eutanasia también parten de supuestos antropológicos: si se considera que la vida es un valor absoluto, no se podrían señalar ninguna circunstancia posible donde fuese lícito practicar la eutanasia. Por otra parte, si la vida no es un valor absoluto, si no se equipara a la dignidad, entonces sí puede plantearse la licitud de no tratar de mantener la vida a cualquier costo. Se ha señalado, correctamente, que lo anterior no es eutanasia sino la renuncia de medios desproporcionados para prolongar la vida. Los pacientes no tienen que soportar cualquier intervención por mantenerse vivos cuando los efectos esperados son nulos o rebasan la tolerancia a soportarlos. No obstante, la renuncia a medios desproporcionados en sentido estricto no es el tema de eutanasia, ya que no se busca la muerte como alivio del sufrimiento. Si se considera que el valor absoluto a cuidar es la libertad del individuo a decidir cómo quiere vivir su vida, parece lógico que la decisión de cuánto tiempo vivir es una más entre otras. Desde esa perspectiva se ha defendido la eutanasia: las personas pueden decidir hasta cuándo vivir. Lo anterior puede ser cuestionable por aspectos religiosos que a menudo consideran que la vida es un don que solo se administra. Quitado el elemento religioso, no parece haber razón de peso en contra del libre ejercicio del derecho a la eutanasia. No obstante, perdura la dificultad en la razón de por qué tendríamos que obligar legalmente a atender una petición legal de eutanasia cuando el código hipocrático, por ejemplo, expresamente prohíbe generar la muerte en los pacientes aun cuando lo soliciten. Los defensores insisten en que al reconocerse la autonomía como un derecho primario en nuestros tiempos justifica el legislar al respecto. Lo que sin duda no se encuentra en la discusión es que la tecnología médica ha permitido extender nuestra vida a límites en donde se presentan malestares intensos. En ese sentido, sí debe legislarse con objeto de poner límites razonables a posibles abusos de intervención, como encarnizamiento terapéutico. No obstante, queda abierta la discusión sobre si es razonable legalizar la eutanasia. Referencias: De Benito, E. (2021). “España aprueba la ley de eutanasia y se convierte en el quinto país del mundo en regularla”. Madrid: El País. Recuperado de: https://elpais.com/sociedad/2021-03-18/espana-aprueba-la-ley-de-eutanasia-y-se-convierte-en-el-quinto-pais-del-mundo-en-regularla.html" ["post_title"]=> string(77) "Ley de eutanasia en España: consideraciones sobre los argumentos presentados" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(75) "ley-de-eutanasia-en-espana-consideraciones-sobre-los-argumentos-presentados" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-04-02 15:40:08" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-04-02 20:40:08" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=63330" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(42) ["max_num_pages"]=> float(21) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "97cf60b1ea1a150b60d8114cd711a33d" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }

Ley de eutanasia en España: consideraciones sobre los argumentos presentados

En España acaba de aprobarse una Ley de eutanasia en marzo (1). “Eutanasia” significa literalmente “buena muerte”. Por supuesto, desde la definición...

abril 2, 2021

¿México: país criminal?

El crimen organizado controla entre 30% y 35% del territorio en México y esa es una de las razones que explica el incremento en el número...

marzo 24, 2021




Más de categoría

Codere en Problemas

En la conferencia matutina presidencial del 15 de abril pasado, el presidente de México volvió a referirse a las...

abril 16, 2021

Figuras opositoras clasistas y racistas

Dos casos emblemáticos han desnudado el clasismo y racismo opositor en las figuras emergentes que surgieron luego de la...

abril 16, 2021
Sequía en el Sur de Nuevo León

Sequía en el Sur de Nuevo León

El sur del estado de Nuevo León actualmente sigue enfrentando una problemática de sequía. Por ello el Congreso aprobó...

abril 15, 2021

De Frente Y Claro | PADRÓN NACIONAL DE USUARIOS DE TELEFONíA MÓVIL, OCURRENCIA REAL

El 17 de diciembre del 2020, en este espacio toqué el tema de la nueva ocurrencia de esta nefasta...

abril 15, 2021