EDUARDO TAMBIÉN ESTÁ EN:

Debate de contraste

La peor limitante del “debate de contraste” consiste en que ambas partes asumen una supuesta razón y encaminan sus esfuerzos a obtener la validación del público.

30 de junio, 2023

Juan Carlos Aldir

En una discusión donde dos polos ideológicos enfrentados exponen sus puntos de vista acerca de un tema controversial la confrontación resulta inevitable. La consecuencia natural de esta dinámica consiste en que, más que a un diálogo, se exponen dos monólogos que pueden sugerir muchas cosas, pero jamás llegar a un acuerdo.

De la mano con lo explorado la semana anterior, hoy abordaremos lo que llamo el “debate de contraste”. En esta variedad de diálogo, dos polos ideológicos claramente opuestos, de manera más o menos sistemática y más o menos fundada, exponen sus puntos de vista acerca de un tema controversial como podría ser el aborto, la adopción en parejas del mismo sexo, el modelo económico, el calentamiento global o la pena de muerte.

Cuando este formato se concreta siguiendo con lealtad las reglas preestablecidas suele ser interesante porque muestra las posturas encontradas centrándose en argumentos en vez de descalificaciones. Por otro lado, la exigencia de construir argumentos sólidos para defender determinado cuerpo teórico exige aclarar las posiciones propias respecto al tema debatido y el enfoque específico de esa discusión en concreto, e incluso prever las razones por las que éstas podrían ser atacadas, lo que ya en sí mismo tiene un enorme valor para quien debate.

También descubre en México:

C2PA.org: el inicio del fin del contenido falso

El problema de este modelo es que, tal y como está planteado, se comprende como una contienda, una lucha donde se asume que una de las partes posee la Verdad y habrá de imponerse a la otra, deslegitimándola por completo. El fundamento central en esta dinámica de intercambio está en contrastar, en polarizar, en distanciar las posturas hasta mostrarlas incompatibles y excluyentes.

Este formato los participantes repiten una y otra vez lo que “ya saben” y, puesto que poseen la verdad, están cerrados al cambio o a dejarse influir por los argumentos del otro. Como afirma Rutger Bregman, “cuando la realidad choca con nuestras convicciones más profundas, preferimos recalibrar la realidad que corregir nuestra visión del mundo. No sólo eso, nos volvemos aún más inflexibles que antes en nuestras creencias⁠”*.

La consecuencia natural de esta dinámica consiste en que, más que a un diálogo, se exponen dos monólogos cerrados que bien pueden ser expuestos desde la tolerancia, mostrando la visión propia y escuchando respetuosamente el resto de las posturas, sin que nadie se mueva un ápice de su propio planteamiento y sin que termine por quedar claro cuál de las posiciones es la más conveniente y deseable.

El resultado, si bien muchas veces en medio de un potente apasionamiento, suele ser una enorme empatía y cuando menos posee la virtud de que, entregan al público dos visiones bien contrastadas y, si bien las partes no se tocan intelectualmente, al menos los oyentes tendrán una gama de argumentos y posturas que podrían servirle para enriquecer sus visiones personales.

El debate nace como una forma de encontrar la verdad y desnudar la mentira, pero en tiempos donde las verdades pueden ser diversas, complejas, contradictorias e incluso parciales, la descalificación por sí misma, pierde su utilidad.

En todo caso, la peor limitante del “debate de contraste” consiste en que ambas partes asumen una supuesta razón y encaminan sus esfuerzos, no tanto a convencer al otro, que está en el mismo estado de cerrazón que el propio, sino a obtener la validación del público, pero nunca llegar a conclusiones que los contengan a ambos.

*Bregman, Rutger, Utopía para realistas. A favor de la renta básica universal, la semana laboral de 15 horas y un mundo sin fronteras, Primera Edición, España, Salamandra, 2017, Págs. 217-218.

Web: www.juancarlosaldir.com

Instagram: jcaldir

Twitter: @jcaldir

Facebook: Juan Carlos Aldir