¿Cuál es el objetivo de la democracia constitucional? Una breve reflexión con miras al 6 de junio

Este Estado morirá cuando el Poder Legislativo esté más corrupto que el Ejecutivo… Montesquieu, Del espíritu de las Leyes, II: XI, 6 Si tuviera que decir en tres palabras cuál es el objetivo de la democracia constitucional...

28 de mayo, 2021

Este Estado morirá cuando el Poder Legislativo esté más corrupto que el Ejecutivo…

Montesquieu, Del espíritu de las Leyes, II: XI, 6

Si tuviera que decir en tres palabras cuál es el objetivo de la democracia constitucional –y en sí mismo, de la constitución– diría, llanamente, que es limitar al poder. Tal cual. Todos los mecanismos constitucionales, tanto orgánicos –procesos– como dogmáticos –derechos–, tienen la finalidad de salvaguardar los derechos humanos, proteger al más débil y garantizar el orden social a través de la delimitación del poder del Estado. La formulación de Montesquieu es, quizás, la más famosa dentro de la historia de la filosofía política moderna. Se trata de aquella sentencia que define con gran sencillez el principio que opera detrás de la división de poderes que aquí me permito reproducir: “[…] es una experiencia eterna, que todo hombre que tiene poder siente la inclinación de abusar de él, yendo hasta donde no encuentra límites”1. Por ello, el poder necesita frenar al poder2. Montesquieu da a entender que, dejado a su libre acción, quien ostenta el poder siempre buscará concentrarlo en sí mismo a través de cualquier medio posible. 

Partiendo de este principio evidente, real y siempre presente en toda sociedad humana, la democracia constitucional se ha erigido sobre un auténtico reclamo de justicia frente a los abusos del poder, de la tiranía y el despotismo totalitario. Con lo cual, uno de los objetivos principales ha sido dividir el poder a través de los contrapesos institucionales legitimados en el texto constitucional; sin embargo, una diferencia sustancial entre el modelo democrático de la Modernidad y el contemporáneo es el auge y la predominancia del derecho internacional dentro del orden nacional. La ratificación de los pactos internacionales se han insertado a lo que el profesor Vázquez-Gómez Bisogno ha denominado como “el núcleo intangible” constitucional3, es decir, la sustancia de la Constitución Mexicana que, si alterada, dejaría de ser la constitución. Ello ha cambiado significativamente nuestro entendimiento de los contrapesos del poder –los famosos checks and balances anglosajones– al haberse añadido el famoso control convencional a la interpretación y operación jurídica. 

Este hecho ha significado un enorme avance dentro de nuestro sistema democrático, pues se ha abierto el paso para acceder a instancias supranacionales donde todos los mexicanos podemos asistir en búsqueda de la justicia, es decir, se añaden controles del poder más allá del Estado nacional. Además, con la inclusión de las convenciones dentro de nuestra constitución, se cambiaron nociones jurídicas de gran importancia –reforma constitucional del artículo primero–. La más importante es que el Estado deja de proveer garantías –a su arbitrio– y ahora leemos que “En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales  de los que el Estado Mexicano sea parte […]” (Reforma al Artículo 1º, DOF, 10 de junio 2011). Se ha pasado de un listado de libertades otorgadas a un reconocimiento universal –de raíz iusnatural– de derechos humanos.

Por designios del destino, estamos a unos cuantos días de un proceso electoral problemático, difícil, violento, donde se juegan muchas variables que afectarán al país en el corto y mediano plazo. Curiosamente, en 2021 celebramos una década de la reforma constitucional del 10 de junio de 2011 que, como antes se explicó, alteró nuestro modelo constitucional democrático drásticamente. Frente a tantos comentarios que defienden la abstención del voto, sea por un ideal político noble o por mero hastío de nuestros políticos, considero importante realizar una defensa del derecho y deber constitucional de emitir nuestro voto4. La importancia radica en que el voto se inserta en una dimensión esencial del diseño constitucional democrático. La capacidad de elegir a nuestros representantes es uno de los grandes candados que ayudan a limitar el poder institucional del Estado. Y para que éste funcione, debe estar garantizado jurídicamente en una legislación –la constitución– para asegurar que esta distribución del poder sea continua, como afirma Sartori:




 

Son procesos muy delicados porque si no se vigila el trayecto, si en la transmisión del poder los controlados se sustraen al control de los controladores, el gobierno sobre el pueblo corre el riesgo de no tener nada que ver con el gobierno del pueblo. De eso se encarga la maquinaria del constitucionalismo5.

 

Por lo tanto, cuando votamos estamos efectivamente distribuyendo, en mayor a menor grado, el poder, como Sartori explica con mayor detalle unas líneas después:

 

La titularidad dice: el poder me corresponde por derecho, es mío por derecho. Sí, pero aquí tenemos sólo un derecho. Y lo que cuenta es el ejercicio. El poder efectivo es de quien lo ejerce. La pregunta crucial, entonces, es ¿cómo hay que hacer para atribuir al pueblo, titular del derecho, el derecho-poder de ejercerlo? La respuesta es, sucintamente, que la solución a este problema ha de buscarse, en una democracia representativa, en la transmisión representativa del poder6.

 

La transmisión representativa del poder, por lo tanto, es la decisión que el pueblo realiza cuando elige a sus representantes a través del voto. Ya que, para descentralizar el poder político es necesario repartirlo en todo el pueblo. Esto se logra con la asignación de titularidad a través de cargos específicos, contenidos en la ley, que determinan las funciones que tales puestos han de ejercer. Por ello, en México se instaura un sistema de elección por voto universal para elegir a los representantes directamente durante un periodo de tiempo específico. De esta manera, es posible concluir que, cuando emitimos el voto, estamos haciendo efectiva la división de poderes. 

Ahora, la objeción inmediata que se formula con frecuencia es “que no hay a quién irle”. Y es cierto. Hay demasiados politiqueros en nuestro escenario electoral nacional. Sin embargo, este hecho no se mejorará por abstener el voto. Al contrario, como una tubería, cada vez se atascará con más desecho si no se limpia. Si no se vota con madurez política y cívica, tendremos peores candidatos conforme pasen los años. Un ejemplo sencillo son los cientos de artistas que se han postulado y han ganado. Un voto maduro jamás habría elegido a una persona con tan poca experiencia y conocimiento político. Sin embargo, ganan por popularidad, por compras de votos y, por supuesto, por las abstenciones que siempre favorecen al mayoritario. 

Hay que recordar que, debido a la naturaleza dialógica de la democracia, esta realidad será la mayor fortaleza, así como la mayor flaqueza del sistema pues, pese a la utopía y el ideal que regula nuestro anhelo de la justicia, la democracia es el gobierno de los imperfectos y las fallas. Idealmente, todo ciudadano estará informado y sería lo suficientemente maduro para emitir un voto informado, en el cual, se castigan las malas gestiones y se premian las administraciones que auténticamente procuraron el bien común; sin embargo, este es uno de los ideales que nos han de regular para trabajar en beneficio de la sociedad mexicana.

La democracia no es el orden gubernamental de los mejores –aristocracia–, ni el de los más rico –plutocracia–, ni la monarquía –el poder central–, es el gobierno de todos que trata de asimilar en su núcleo la pluralidad de realidades que coexisten dentro de un país. Tristemente, mientras menos participemos, tendremos que votar más seguido “por el menos peor”. Definitivamente la abstención, aunque parta de principios loables y coherentes –la inconformidad del sistema–, es una alternativa que termina por perjudicar más al diseño constitucional. Sobre todo, cuando estamos viviendo una realidad como la actual, donde el Ejecutivo ha regido con pleno cinismo, constantemente cometiendo actos de abuso de autoridad, subvirtiendo las instituciones y atentando contra el “núcleo intangible” de nuestra constitución, así como a la sociedad mexicana.

Como intenté argumentar al principio de este escrito, la democracia constitucional tiene el objetivo primordial de limitar al poder. Al final, la democracia jamás será el gobierno perfecto –ninguno lo es–, pero tiene la gran ventaja que es el único sistema que le da algo de oportunidad a la gente para luchar por sus derechos con el respaldo de la ley. Una sana democracia no es que todos seamos de la misma opinión. Eso es un autoritarismo, una tiranía de las masas o un totalitarismo, regímenes que aniquilan la libertad humana. Una auténtica democracia es el gobierno limitado donde la pluralidad de ideologías coexisten para construir el bien común. 

En estas elecciones del 6 de junio, exhorto a todos los lectores que salgan a votar y confiar en los organismos constitucionales autónomos como el INE. Pues, en la balanza positiva, la democracia tiene la ventaja –y debería tenerla en todos los casos– que las instituciones públicas no son objeto de decretos unilaterales, sino que se conforman por una multitud de consensos y procesos constitucionales. Está en cada uno de nosotros salir a votar y defender la división de poderes que tanto nos ha costado construir.

 1 Montesquieu, Del Espíritu de las Leyes (Madrid: Alianza Editorial, 2015), p.205. II: XI; 4.

 2Cfr. Ibídem. 

 3 “De esta forma, si partimos de la base que toda existencia tiene un núcleo, lo cierto es que no todo lo existente es núcleo, es decir, deben existir componentes de otra categoría”. Disponible en: https://scripta.up.edu.mx/handle/20.500.12552/2121

4 El artículo 36 constitucional establece en su fracción III que es un deber del ciudadano “votar en las elecciones, las consultas populares y los procesos de revocación de mandato, en los términos que señale la ley”. Lo cual, como algunos expertos en el tema han señalado –como el doctor Enrique Aguirre Saldívar– , se puede interpretar como un compromiso constitucional con el artículo 40.

 5 Giovanni Sartori, La democracia en treinta elecciones (CDMX: Penguin Random House, 2018), p. 21.

6 Ídem.

Comentarios
object(WP_Query)#17813 (51) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(66037) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "30-06-2021" ["before"]=> string(10) "28-07-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(65) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(66037) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "30-06-2021" ["before"]=> string(10) "28-07-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17812 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#17860 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17807 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "30-06-2021" ["before"]=> string(10) "28-07-2021" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(463) "SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2021-06-30 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2021-07-28 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (66037) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish') GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2" ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17850 (24) { ["ID"]=> int(67969) ["post_author"]=> string(3) "183" ["post_date"]=> string(19) "2021-07-12 12:30:18" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-07-12 17:30:18" ["post_content"]=> string(7854) "El pasado 7 de julio, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y también del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), Arturo Zaldívar Lelo de la Rea, al participar en la celebración del 50º aniversario del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, volvió, una vez más, a manifestarse sobre la percepción que tiene de la corrupción: “Quien diga que en tribunales no hay corrupción, miente descaradamente”, dijo. Nada nuevo, pero qué tal la porra que le aplaude y lo ensalza por sus viejas palabras, que en verdad, recordando la expresión idiomática usada por nuestro presidente, en otro tema:  ya chole. Así ha sido siempre Arturo Zaldívar, desde que tomó el cargo de Presidente Ministro de SCJN y del CJF, quien ha expuesto en múltiples ocasiones que combatiría a la corrupción y al nepotismo. Por ejemplo, el 11 de diciembre de 2019 al rendir su informe de labores al frente del Poder Judicial de la Federación y con la presencia de López Obrador, reconoció que la corrupción y el nepotismo se alimentaban de la impunidad que por mucho tiempo les había acompañado y por tal, el primer gran eje de acción para la renovación del Poder Judicial era combatirles, enfatizando que se estaban logrando resultados tangibles que hubieran sido impensables en otros tiempos. Inclusive también se manifestó en el tema de la comunicación social y la cercanía con la gente, aquí algo de lo que expuso: "Pero, no podemos dejar de reconocer que, a pesar de esta tendencia histórica del Poder Judicial a desempeñar plenamente el papel que le corresponde en nuestra democracia, sus esfuerzos han sido opacados por vicios y prácticas que lo debilitan frente a la sociedad y que lastiman su legitimidad. En estos años nos hemos anquilosado, ha aumentado la corrupción y se ha arraigado un nocivo corporativismo judicial, lo que ha impedido un acceso efectivo a la justicia. "Estamos logrando resultados tangibles que hubieran sido impensables hace unos meses en materia de austeridad, combate a la corrupción y al nepotismo, comunicación y cercanía con la gente. La corrupción judicial es un flagelo que debilita a todas las instituciones públicas, porque erosiona la confianza en el sistema mismo. Un poder judicial percibido como corrupto pone en entredicho la capacidad misma del Estado para cumplir sus fines. Un poder judicial percibido como corrupto carece de la fuerza y legitimidad para desempeñar adecuadamente el rol equilibrador que constitucionalmente le corresponde.  "Queremos sacar de nuestras filas a los malos servidores, a los corruptos, pero también a los mediocres, a los que no están a la altura de la investidura que ostentan, así como a los que entienden esa investidura como privilegio y no como servicio. “La corrupción y el nepotismo se alimentan de la impunidad que mucho tiempo les ha acompañado. Que quede claro que esto se acabó. No toleraremos a los servidores públicos que anteponen sus intereses personales a los de la justicia. Estamos limpiando la casa y no cejaremos en este compromiso".  Igualmente, dijo;  "El Poder Judicial de la Federación —esta noble institución que me honra representar— es uno de los pilares fundamentales de nuestro sistema constitucional. Para el adecuado funcionamiento del delicado engranaje republicano, es indispensable una rama judicial fuerte, autónoma, independiente y, sobre todo, que goce de la confianza social.  "El Poder Judicial de la Federación no ha logrado construir con la ciudadanía una relación de confianza". También el 3 de mayo de 2019, en una entrevista que concedió a varios medios de comunicación, Zaldívar reconoció que había un problema de corrupción en el Poder Judicial, y enfatizó:   “Lo que hemos observado y además yo ya lo sabía antes de llegar a la Corte es que sí hay un problema de corrupción, no es generalizado ni es mayoritario, pero en aquellos casos o sectores donde lo hay, y lo hemos detectado, lo estamos combatiendo”. Otra más, en octubre de 2019, dio a conocer con bombos y platillos que en el Consejo de la Judicatura Federal, se había emitido un Acuerdo histórico por el cual se había determinado suspender a un Magistrado del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación, por inconsistencias graves en su situación financiera. Inclusive, en su entusiasmo por la sanción al Magistrado, afirmó:  "Un poder Judicial más honesto es un poder judicial más independiente. Un poder judicial con jueces y juezas de calidad es un Poder Judicial es más independiente. "Cero tolerancia a la corrupción.... "Demostramos nuestro compromiso con la gente...Un poder judicial cercano a la gente.... "No se permitirá la corrupción...". Igual en su informe del 15 diciembre de 2020, aseguró que una de sus estrategias centrales de su administración: "...ha sido el combate a la corrupción y al nepotismo, bajo una política de cero tolerancia...". Y siguió, el 25 de febrero del año que transcurre, a través de su cuenta de Twitter, Zaldívar informó de la sanción a un Magistrado del Poder Judicial de la Federación y expuso con entusiasmo que la resolución del Pleno del CJF era muestra de que “la política de cero tolerancia a la corrupción sigue adelante. Cualquier conducta indebida que lucre con la justicia será sancionada con energía”. Entonces, cuál es la gracia, novedad o excelsitud del discurso del Ministro Zaldivar de este 7 de julio, que la jefa de Gobierno Claudia Sheinbaum y el presidente López Obrador, le aplaudieron tanto, haciéndole gran faramalla, como si se tratara de una manifestación nunca antes oída o como si se hubiera logrado un éxito al combatir la corrupción, cuando solo reiteró lo muchas veces dicho: nada ha cambiado, hay mucha corrupción, los jueces están alejados de la población y lo vamos a resolver.   En conclusión, espero que, en su informe final, cuando deje su encargo en diciembre de 2022, jamás hasta 2024, su discurso sea diferente, sea de éxito, por lo menos en lo referente al combate a la corrupción. No hay excusa, ni mucho menos tolerancia, para seguir escuchándole decir que la corrupción en tribunales continúa, y menos aún para oír más aplausos de sus porristas que le celebran por decir que la combatirá. Ya chole con el discurso viejo." ["post_title"]=> string(64) "ZALDÍVAR: LA CORRUPCIÓN EN LOS TRIBUNALES Y UN DISCURSO VIEJO" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(60) "zaldivar-la-corrupcion-en-los-tribunales-y-un-discurso-viejo" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-07-12 12:30:18" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-07-12 17:30:18" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=67969" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17773 (24) { ["ID"]=> int(68290) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2021-07-21 12:07:13" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-07-21 17:07:13" ["post_content"]=> string(11573) " 
  1. El pasado 17 de julio la revista británica The Economist volvió a publicar un artículo muy crítico sobre el presidente López Obrador. No es necesario decir qué es la revista The Economist y cuál es su importancia, y por eso llama la atención el artículo, a pesar de que no dice nada que no se comente en los medios mexicanos.
  2. Después de “Mexico’s false mesiah” (El falso mesías de México, mayo de 2021), ahora The Economist publica “Mexico’s president sets up a show trial of his predecessors” (El presidente de México monta un show para enjuiciar a sus predecesores). En resumen, el nuevo artículo critica la consulta popular del 1 de agosto –la famosa consulta para saber si el pueblo quiere llevar a juicio a actores políticos del pasado– y la califica como un “espectáculo cantinflesco” cuya finalidad es disimular los fracasos de las políticas del presidente Obrador.
  3. El artículo se burla de la pregunta a la cual los mexicanos que participen en la consulta responderán con un “sí” o un “no”, y dice que pudo haber salido de la boca de Cantinflas:
«¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?» Una vez que el artículo reproduce la pregunta (en inglés, claro, y en ese idioma se oye aún más ambigua), dice, no sin cierto sarcasmo: “esto es lo que quiere el presidente López Obrador que decidan los mexicanos el 1 de agosto”. 
  1. Hay que decir que esa no es la pregunta que quería el presidente que respondieran los mexicanos; esa es la pregunta a la que finalmente llegó la Suprema Corte haciendo uso de sus facultades de calificación. Y quedó así de ambigua y “cantinflesca” porque, extendiendo las características de la ley (toda ley es general, impersonal y abstracta) a la pregunta, incluir nombres y apellidos habría sido violatorio de derechos. A fin de cuentas, todos sabemos –y lo sabe The Economist– que el quid es llevar a juicio a los ex-presidentes Echeverría, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña. AMLO los ha acusado abiertamente en distintos foros, principalmente en sus conferencias de la mañana, de corrupción, de concentrar la riqueza en unas cuantas manos, de perpetrar fraudes electorales y de promover que los grupos criminales tengan a México sumido en la violencia. ¿Son ciertas estas acusaciones?
  2. El artículo admite que algunos de estos cargos podrían ser ciertos, y como ejemplo señala que el sexenio de Peña Nieto fue notoriamente corrupto. En mi opinión, las cuatro acusaciones que menciona The Economist tienen fundamento. 
  3. ¿Quién podría negar que en los gobiernos de estos expresidentes, y en el del mismo AMLO, no se practicó y no se practica la corrupción? Así que a ese primer cargo habría que decir: sí. No obstante, hay que observar que si bien López Obrador prometió acabar con la corrupción y esa ha sido su bandera desde siempre, en su gobierno el 81% de los contratos gubernamentales se han hecho por asignación directa, sin licitación y sin transparencia, algo a lo que él siempre se opuso, señala la revista británica. Este porcentaje es mayor que el que registró la administración de Peña Nieto. Los contratos por asignación directa, sin licitación y sin transparencia han sido fuente de desfalcos a lo largo de nuestra historia. ¿Qué nos hace pensar que ahora ya no? ¿De repente todos se volvieron buenos porque el presidente los bonificó? Sería demasiado ingenuo pensar eso.
  4. La concentración de la riqueza en unas cuantas manos también es verdad. El presidente Salinas entregó en bandeja de oro las empresas del Estado a unos cuantos empresarios, y éstos multiplicaron sus fortunas y accedieron a las listas de los más ricos del mundo (algunos de esos empresarios, por cierto, son muy cercanos AMLO, y siguen enriqueciéndose con jugosos contratos en este gobierno). En los últimos cincuenta años, según datos del CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social), la pobreza se ha agudizado. O sea, hay más pobres, menos clases medias y los muy ricos son cada vez más ricos, lo cual, sí, es signo de que la riqueza se ha ido concentrando en menos manos. Pero también hay que decir, con datos del CONEVAL, que en este sexenio se ha incrementado notablemente el número de personas en pobreza alimentaria y patrimonial, y si la tendencia se mantiene, Obrador habrá producido más pobres que cualquier presidente de lo que él llama “período neoliberal”.
  5. Sobre los fraudes electorales hay que decir que hay bases para pensar que son verdad, y que hay actores políticos confesos. Tanto Manuel Bartlett como Vicente Fox han dicho que operaron para que las elecciones tuvieran ciertos resultados, Bartlett haciendo fraude a Cuauhtémoc Cárdenas en 1988 para que ganara Salinas, Fox haciendo todo lo que estuvo en sus manos para que no ganara AMLO en 2006. No lo estoy inventando yo. Tanto Fox como Bartlett se han jactado públicamente de ello. Y en cuanto a Peña, hay indicios para pensar que su campaña fue financiada ilícitamente por la empresa brasileña Obedrecht y por PEMEX. Así que esta cuestión de los fraudes electorales no es que sea algo inventado por un loco.
  6. Finalmente, por lo que hace a la violencia y al crimen organizado, hay que admitir que ha existido desde siempre una siniestra relación entre gobierno y grupos delincuenciales. El caso de García Luna es indicio de ello. Los criminales han logrado ejercer influencia en los más altos niveles, y no solo en el nivel municipal. El problema ha llegado a un punto en el que ya no hay solución, ni siquiera si en México se estableciera una durísima dictadura militar, pues nuestras fuerzas armadas no tienen la capacidad –y para mí es manifiesto– de controlar todo nuestro territorio simultáneamente. Y si hemos llegado a este punto ha sido a causa de las negligencias, complicidades, corrupciones, incapacidades y estupideces de todos los presidentes (y de los miembros de gabinete y legisladores que avalaron y aplaudieron sus locuras y torpezas), incluido el actual, quien, como observa el ex-embajador Landau y señala el jefe del Comando Norte del Ejército de los Estados Unidos, general Glen VanHerk, ha adoptado una actitud de laissez-faire (dejar hacer) a los grupos criminales.
  7. Así que estas cuatro acusaciones que menciona The Economist no están fuera de la realidad, e incluso me atrevería a decir que tres de ellas también son aplicables al actual gobierno. Lo que sí es totalmente cierto es la afirmación de The Economist en el sentido de que someter a consulta popular la acción de la justicia es “parodiar” el Estado de Derecho (Rule of Law). Y también es verdad el acento surreal que observa la revista en la actitud de Obrador cuando, por un lado ataca con ferocidad supina a los gobiernos “neoliberales” y les atribuye todos los males, y por otro lado exclama que él no es vengativo, que no va a votar en la consulta y que si votara lo haría por el “no”, pero que obedecerá lo que decida el pueblo, lo cual es vil populismo, y ahí está la parodia del Estado de Derecho. Si el periodo que va de 1982 a 2018 es el “periodo neoliberal”, el periodo 2018 a 2024 (o 2030 o incluso 2036, si vuelve a ganar Morena) será conocido como el “periodo populista”, y causará también inmensos daños al país y a su población.
  8. Dice The Economist que la oposición está boicoteando la consulta y que la autoridad electoral solo instalará un tercio de las casillas argumentando que el gobierno los ha dejado sin presupuesto. Para mí es claro que la oposición se opone, valga la redundancia, a la consulta, pero yo no lo llamaría boicot. Además la oposición tiene el derecho de oponerse a la consulta (valga otra vez la redundancia), así como AMLO tuvo el derecho de oponerse a cualquier acción del gobierno cuando él fue oposición. Me da risa que los seguidores de AMLO se ofendan porque la oposición está en contra de la consulta, pero olvidan que estamos en una democracia y que el pensamiento único conduce a la muerte de la inteligencia. La consulta en sí misma es un sinsentido y una parodia del Rule of Law; el hecho de oponerse a ella no es avalar a las administraciones pasadas ni mucho menos defender a los expresidentes (que han sido superlativamente nocivos, por cierto), sino oponerse a la farsa que es el hecho de someter a consulta popular la acción de la justicia. Lo que sí me parece una exageración es afirmar que el INE es parte de una conspiración. La consulta se llevará a cabo sin contratiempo, aunque dudo que participe al menos el 40% del padrón electoral, sin lo cual los resultados no serán vinculantes y hará que este ejercicio sea un fiasco. Y eso no va a ser culpa del INE. Si López Obrador es incapaz de hacer que los 30 millones que votaron por él en 2018 vayan a las casillas para votar por el “sí” en la consulta del 1 de agosto, bueno, pues va mostrar que se le está acabando el gas. Pero tal vez me equivoco y es un éxito, y la gente se desborda en las casillas para hundir a los expresidentes, y lo hace en porcentajes mayores a los de las elecciones de 2018 y 2021.
  9. Y por eso The Economist observa que AMLO no es invencible. Si bien Morena arrasó en la elección de gubernaturas, el presidente no alcanzó mayoría calificada en la Cámara de Diputados y sufrió una humillante derrota en la Ciudad de México, observa la publicación. El artículo dice que la consulta del 1 de agosto en un show para esconder el fracaso de las políticas de Obrador, principalmente en tres rubros: pandemia, economía y seguridad. ¿Ha fracasado en estos rubros? Aunque AMLO y sus seguidores aseguran que el manejo de la pandemia por parte de Gatell ha sido el mejor del mundo, que la economía va “requetebien” y que el país está en calma y en paz, cualquiera sabe que tanta maravilla no puede ser verdad. En otros artículos he explicado por qué creo que en estos tres rubros los alcances del gobierno obradorista han sido limitados. A lo mejor a mí usted no me cree, pero los números son los números (y hablo de números del propio AMLO). Y si es verdad que en pandemia, economía y seguridad el gobierno no ha dado resultados, entonces The Economist no está diciendo mentiras en su artículo.
" ["post_title"]=> string(36) "AMLO vs The Economist: segundo round" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(35) "amlo-vs-the-economist-segundo-round" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-07-21 12:07:13" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-07-21 17:07:13" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=68290" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17850 (24) { ["ID"]=> int(67969) ["post_author"]=> string(3) "183" ["post_date"]=> string(19) "2021-07-12 12:30:18" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-07-12 17:30:18" ["post_content"]=> string(7854) "El pasado 7 de julio, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y también del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), Arturo Zaldívar Lelo de la Rea, al participar en la celebración del 50º aniversario del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, volvió, una vez más, a manifestarse sobre la percepción que tiene de la corrupción: “Quien diga que en tribunales no hay corrupción, miente descaradamente”, dijo. Nada nuevo, pero qué tal la porra que le aplaude y lo ensalza por sus viejas palabras, que en verdad, recordando la expresión idiomática usada por nuestro presidente, en otro tema:  ya chole. Así ha sido siempre Arturo Zaldívar, desde que tomó el cargo de Presidente Ministro de SCJN y del CJF, quien ha expuesto en múltiples ocasiones que combatiría a la corrupción y al nepotismo. Por ejemplo, el 11 de diciembre de 2019 al rendir su informe de labores al frente del Poder Judicial de la Federación y con la presencia de López Obrador, reconoció que la corrupción y el nepotismo se alimentaban de la impunidad que por mucho tiempo les había acompañado y por tal, el primer gran eje de acción para la renovación del Poder Judicial era combatirles, enfatizando que se estaban logrando resultados tangibles que hubieran sido impensables en otros tiempos. Inclusive también se manifestó en el tema de la comunicación social y la cercanía con la gente, aquí algo de lo que expuso: "Pero, no podemos dejar de reconocer que, a pesar de esta tendencia histórica del Poder Judicial a desempeñar plenamente el papel que le corresponde en nuestra democracia, sus esfuerzos han sido opacados por vicios y prácticas que lo debilitan frente a la sociedad y que lastiman su legitimidad. En estos años nos hemos anquilosado, ha aumentado la corrupción y se ha arraigado un nocivo corporativismo judicial, lo que ha impedido un acceso efectivo a la justicia. "Estamos logrando resultados tangibles que hubieran sido impensables hace unos meses en materia de austeridad, combate a la corrupción y al nepotismo, comunicación y cercanía con la gente. La corrupción judicial es un flagelo que debilita a todas las instituciones públicas, porque erosiona la confianza en el sistema mismo. Un poder judicial percibido como corrupto pone en entredicho la capacidad misma del Estado para cumplir sus fines. Un poder judicial percibido como corrupto carece de la fuerza y legitimidad para desempeñar adecuadamente el rol equilibrador que constitucionalmente le corresponde.  "Queremos sacar de nuestras filas a los malos servidores, a los corruptos, pero también a los mediocres, a los que no están a la altura de la investidura que ostentan, así como a los que entienden esa investidura como privilegio y no como servicio. “La corrupción y el nepotismo se alimentan de la impunidad que mucho tiempo les ha acompañado. Que quede claro que esto se acabó. No toleraremos a los servidores públicos que anteponen sus intereses personales a los de la justicia. Estamos limpiando la casa y no cejaremos en este compromiso".  Igualmente, dijo;  "El Poder Judicial de la Federación —esta noble institución que me honra representar— es uno de los pilares fundamentales de nuestro sistema constitucional. Para el adecuado funcionamiento del delicado engranaje republicano, es indispensable una rama judicial fuerte, autónoma, independiente y, sobre todo, que goce de la confianza social.  "El Poder Judicial de la Federación no ha logrado construir con la ciudadanía una relación de confianza". También el 3 de mayo de 2019, en una entrevista que concedió a varios medios de comunicación, Zaldívar reconoció que había un problema de corrupción en el Poder Judicial, y enfatizó:   “Lo que hemos observado y además yo ya lo sabía antes de llegar a la Corte es que sí hay un problema de corrupción, no es generalizado ni es mayoritario, pero en aquellos casos o sectores donde lo hay, y lo hemos detectado, lo estamos combatiendo”. Otra más, en octubre de 2019, dio a conocer con bombos y platillos que en el Consejo de la Judicatura Federal, se había emitido un Acuerdo histórico por el cual se había determinado suspender a un Magistrado del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación, por inconsistencias graves en su situación financiera. Inclusive, en su entusiasmo por la sanción al Magistrado, afirmó:  "Un poder Judicial más honesto es un poder judicial más independiente. Un poder judicial con jueces y juezas de calidad es un Poder Judicial es más independiente. "Cero tolerancia a la corrupción.... "Demostramos nuestro compromiso con la gente...Un poder judicial cercano a la gente.... "No se permitirá la corrupción...". Igual en su informe del 15 diciembre de 2020, aseguró que una de sus estrategias centrales de su administración: "...ha sido el combate a la corrupción y al nepotismo, bajo una política de cero tolerancia...". Y siguió, el 25 de febrero del año que transcurre, a través de su cuenta de Twitter, Zaldívar informó de la sanción a un Magistrado del Poder Judicial de la Federación y expuso con entusiasmo que la resolución del Pleno del CJF era muestra de que “la política de cero tolerancia a la corrupción sigue adelante. Cualquier conducta indebida que lucre con la justicia será sancionada con energía”. Entonces, cuál es la gracia, novedad o excelsitud del discurso del Ministro Zaldivar de este 7 de julio, que la jefa de Gobierno Claudia Sheinbaum y el presidente López Obrador, le aplaudieron tanto, haciéndole gran faramalla, como si se tratara de una manifestación nunca antes oída o como si se hubiera logrado un éxito al combatir la corrupción, cuando solo reiteró lo muchas veces dicho: nada ha cambiado, hay mucha corrupción, los jueces están alejados de la población y lo vamos a resolver.   En conclusión, espero que, en su informe final, cuando deje su encargo en diciembre de 2022, jamás hasta 2024, su discurso sea diferente, sea de éxito, por lo menos en lo referente al combate a la corrupción. No hay excusa, ni mucho menos tolerancia, para seguir escuchándole decir que la corrupción en tribunales continúa, y menos aún para oír más aplausos de sus porristas que le celebran por decir que la combatirá. Ya chole con el discurso viejo." ["post_title"]=> string(64) "ZALDÍVAR: LA CORRUPCIÓN EN LOS TRIBUNALES Y UN DISCURSO VIEJO" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(60) "zaldivar-la-corrupcion-en-los-tribunales-y-un-discurso-viejo" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-07-12 12:30:18" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-07-12 17:30:18" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=67969" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(46) ["max_num_pages"]=> float(23) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "a1ac77ee59766d7d86cc3bab6dea5f8b" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }

ZALDÍVAR: LA CORRUPCIÓN EN LOS TRIBUNALES Y UN DISCURSO VIEJO

El pasado 7 de julio, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y también del Consejo...

julio 12, 2021

AMLO vs The Economist: segundo round

  El pasado 17 de julio la revista británica The Economist volvió a publicar un artículo muy crítico sobre el presidente López...

julio 21, 2021




Más de categoría

Diplomas Olímpicos, lo que los mexicanos desconocemos

Cada cuatro año, la misma historia: mexicanos exigen medallas a los deportistas Olímpicos, cuando no tienen una idea de...

julio 28, 2021

Pegasus en el alambre

Hace dos semanas un periódico británico y 80 periodistas internacionales agrupados en la investigación conjunta Pegasus Proyect, asesorada por...

julio 28, 2021
Venta de datos personales: gran parte del negocio de las aplicaciones y las redes sociales

Venta de datos personales: gran parte del negocio de las aplicaciones y las redes sociales

Digamos que te dan ganas de ver reseñas de viajes para ver si te animas a ir a un...

julio 27, 2021

FRAUDE A LA LEY MÁXIMA POR TESTAFERRO ¿CORRUPCIÓN O COLABORACIÓN?

En fecha 11 de marzo de este 2021, se promulgó el Decreto por el cual el Poder Constituyente conformado...

julio 26, 2021