El trágico y emblemático caso de Debanhi

El sistema judicial mexicano le ha fallado históricamente a sus mujeres.

18 de mayo, 2022

Filtraciones, politiquería barata, show mediático, golpeteo político, ocultamiento de información, impunidad, ineptitud de la fiscalía, revictimización y una profunda crisis sistémica en materia de seguridad para las mujeres, es el resultado evidente del doloroso caso del feminicidio de Debanhi Escobar Bazaldúa, desaparecida el pasado 9 de abril y localizada muerta en una cisterna del Hotel Nueva Castilla, el pasado 21 de abril en Escobedo (Nuevo León). 

La imagen viral de Debanhi abandonada a su suerte en la carretera a Nuevo Laredo por el taxista que debió transportarla a su casa, después que sus supuestas amigas se deshicieran de ella, es un retrato brutal de la deshumanización en estos tiempos. El caso del feminicidio ocurrió en el estado de Nuevo León gobernado por el polémico mandatario Samuel García, emanado del partido político Movimiento Ciudadano (MC). El exsenador es un personaje superfluo, más cercano a la farándula, pero que logró el triunfo electoral gracias al apoyo de importantes sectores empresariales y sobre todo al sui géneris electorado regiomontano. 

La entidad norteña enfrenta una crisis de desapariciones de mujeres que se han hecho más visibles desde el caso doloroso de la adolescente de 18 años. El escalamiento en los desastres de la fiscalía neoleonesa, las contradicciones en la investigación, la cobertura mediática más tendenciosa al show que a la búsqueda de la justicia, hizo que el caso fuera emblemático a nivel nacional e internacional. El feminicidio de la joven se suma a muchos ocurridos en todos los estados del país, por lo que una alerta de género nacional debería imponerse ante la cruda realidad cotidiana.

El increíble actuar de la Fiscalía de Nuevo León es una radiografía de la crisis sistémica del poder judicial de los estados que no pueden ni les interesa, investigar las desapariciones, homicidios y delitos que laceran a la mayoría de los mexicanos, en especial a las mujeres que son un grupo vulnerable desde los tiempos neoliberales y en el presente régimen morenista.

Es una tradición macabra que cuando un caso trasciende a nivel nacional, se busque darle “carpetazo” para evitar exhibir la podredumbre del sistema judicial en los estados. Además de la tragedia ocurrida para las féminas, el sistema les revictimiza con tal de no cambiar nada, a pesar de la ola de feminicidios que ocurren en el país, el presupuesto para justicia no aumenta, en medio de un discurso patriarcal profundamente incrustado en el sistema judicial. 

El desaseo en las investigaciones ya produjo la renuncia de dos subsecretarios de la fiscalía estatal, además de enfrentamientos entre el fiscal Gustavo Adolfo Guerrero con el gobernador García. Así como la realización de una segunda autopsia pagada por el padre de Debanhi, Mario Escobar, donde se asegura que su hija murió por múltiples traumatismos cráneo encefálico y que sufrió abuso sexual.

Ante el desastre que ha sido el inicio del gobierno de Samuel García, el presidente Andrés Manuel López Obrador, acudió a la poderosa entidad económica a apoyar en el caso de Debanhi y en la crisis hídrica que ya afecta a la mayoría de la población. En esa visita al estado, Mario Escobar y su esposa se reunieron con el presidente el pasado 13 de mayo, donde se acordó que la federación apoye en el caso, ante los terribles errores de la fiscalía local que en un principio, buscó presentar la muerte de la joven como un accidente. 

En el clímax de los eventos desafortunados fue la filtración de la segunda autopsia por parte de la fiscalía a un periódico español y al noticiero de la conductora Azucena Uresti que demostró la vileza de algunos medios que privilegian el show mediático, sin importarles las víctimas y sus familiares.

El calvario de Mario Escobar, padre de Debanhi, es representativo del peregrinar trágico que los familiares o amigos de una mujer desaparecida deben enfrentar para poder localizarlas o para recuperar sus restos mortales en el peor de los casos. La falta de interés de los ministerios públicos, la minimización de la tragedia, los lugares comunes del “se fue con el novio”, la falta de peritos empáticos, o la simple ausencia de estos, hacen que iniciar una denuncia sea una nueva pesadilla en medio de una situación que ya es insoportable.

En todo México no existen grupos de especialistas que atiendan los múltiples delitos cometidos contra las mujeres, ante la ola de desapariciones, deberían existir grupos de mujeres especialistas que acompañen los procesos de investigación y seguimiento en las búsquedas de desaparecidas. El enfoque de género es nulo o casi inexistente en cada investigación que se realiza en un presunto feminicidio, desaparición, violación o agresiones sexuales.

La inseguridad nacional pegó en un caso que se hizo simbólico de la derrota de los gobiernos federales, estatales y locales en materia de protección a sus mujeres que según estadísticas fatales; 11 mujeres son asesinadas cada día, con una impunidad del 95 por ciento de los casos.

A muchos de los medios de comunicación poco les interesa ser éticos o apegarse a algún manual de estilo que evite hacer un show mediático, en otras ocasiones parecen estar más cercanos al poder estatal. Las mujeres sienten estar sentenciadas a ser víctimas impunes de violencia intrafamiliar, abuso sexual, secuestro o desaparición forzada. El sistema patriarcal ha propiciado un ambiente social que ha normalizado el machismo y el clasismo enraizado en la psique social del mexicano.

Ningún partido político histórico, ni el régimen morenista, mucho menos los gobiernos emanados de MC, han sabido o querido frenar la ola de violencia que padece el país, en especial la vulnerabilidad de las mujeres que desde antes de la pandemia eran un grupo social dominado ante los poderes económicos y ahora, con los feminicidios desatados, representan el más lacerante estigma de impunidad y olvido. El sistema judicial mexicano le ha fallado históricamente a sus mujeres.

Comentarios


object(WP_Query)#17675 (51) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(79041) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "31-05-2022" ["before"]=> string(10) "28-06-2022" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(65) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(79041) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "31-05-2022" ["before"]=> string(10) "28-06-2022" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17677 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#17667 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17665 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "31-05-2022" ["before"]=> string(10) "28-06-2022" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(503) " SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2022-05-31 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2022-06-28 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (79041) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND ((rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish'))) GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2 " ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17681 (24) { ["ID"]=> int(79589) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content"]=> string(6331) "A grandes rasgos, los hechos fueron los siguientes:
  • Johnny Depp y Amber Heard contrajeron nupcias en febrero de 2015, y se divorciaron en mayo de 2016. En el proceso de divorcio, ella solicitó una orden de restricción contra él, alegando que sufría maltrato verbal, físico y psicológico. 
  • A partir de ello, el tabloide británico The Sun publicó un artículo en junio de 2018 en el que acusaba a Depp de golpear a su esposa y lo llamó “wife beater”. Depp demandó a The Sun, pero perdió el juicio. 
  • En diciembre de 2018, Amber Heard publicó un artículo en The Washington Post que Depp encontró difamatorio, por lo que le demandó en febrero de 2019 una indemnización de 50 millones de dólares. Heard contrademandó por 100 millones.
  • El juicio tuvo lugar entre el 11 de abril y el 1 de junio en un tribunal de Virginia.
Más allá de lo mediático y hasta glamoroso que resultó este litigio, más allá de lo anecdótico y de los chismes en los pasillos de los juzgados y de las redacciones de los tabloides, este caso pone de manifiesto que una cosa es el tribunal de las redes sociales, que actúa como una masa informe y que prejuzga, y otra distinta un verdadero tribunal de justicia. El caso demuestra que no debería nadie difamar impunemente a una persona sin sufrir las consecuencias. Muchas voces han dicho que este caso es un ataque al movimiento #MeToo, cosa que no comparto. Más bien, casos como este acotan de algún modo lo que podría ser la peligrosa inercia de condenar a una persona sin prueba alguna. El jurado compuesto por siete personas –cinco hombres y dos mujeres– arribó a la conclusión de que Amber Heard difamó a su exesposo, el actor Johnny Depp, y desestimó las acusaciones de violencia y maltrato que había ella interpuesto. En otras palabras, encontró que Heard maliciosamente difundió hechos falsos acerca de su esposo, para desprestigiarlo, entre ellos acusaciones de violencia sexual, y que mintió sobre supuestos abusos y sobre supuestos episodios de violencia doméstica. Las mentiras de Heard le van a costar caro, pues tendrá que indemnizar a Depp con alrededor de 10 millones de dólares. Pretendió, en sus palabras, “ser una figura pública que representa a quienes sufren abuso doméstico” (a public figure representing domestic abuse), pero quedó como una farsante. A pesar de todos sus defectos y limitaciones, el sistema de justicia de los Estados Unidos descansa sobre una premisa fundamental, que yo comparto y sin la cual es imposible el funcionamiento de los tribunales: the truth will prevail (la verdad prevalecerá). Lo único que pudo probar Heard fue que la acusación de haber dañado ella intencionalmente el penthouse de la pareja, fue difamatoria. Se dijo decepcionada de la justicia: “Es un retroceso (el veredicto). Atrasa el reloj a una época en la que la mujer que hablaba y denunciaba podía ser públicamente avergonzada y humillada. Echa atrás la idea de que la violencia contra la mujer debe ser tomada en serio”. Por su parte, Depp dijo: “También espero que a partir de ahora la norma sea que una persona es inocente hasta que se pruebe que es culpable, tanto en las cortes como en los medios”- He aquí las tres afirmaciones de Amber Heard que el jurado halló difamatorias, y que la actriz publicó en un artículo de opinión en el Washington Post en diciembre de 2018: 
  • “Alce la voz contra la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar” (I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change). Esta afirmación se tradujo, ya en la contrademanda de Heard, en una acusación directa de violencia sexual contra Depp.
  • “Me convertí en una figura pública que representa a las víctimas de abuso doméstico, y sentí la fuerza completa de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que denuncian” (I became a public figure representing domestic abuse, and I felt the full force of our culture’s wrath for women who speak out). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp por diversos y sistemáticos hechos de violencia doméstica.
  • “Tuve la inusual ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso” (I had the rare vantage point of seeing, in real time, how institutions protect men accused of abuse). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp en el sentido de que usó su poder económico y sus influencias para corromper a las instituciones de justicia.
Y aunque en el artículo nunca se menciona el nombre de Johnny Depp, el actor se sintió aludido y demandó a Heard por 50 millones de dólares, pues Depp empezó a resentir cancelación de contratos y detrimentos patrimoniales. A su vez, la actriz contrademandó por 100 millones de dólares. El jurado estimó que Heard mintió. Sus mentiras le van a costar una gran cantidad de dólares." ["post_title"]=> string(60) "Veredicto del caso Depp vs Heard: consideraciones jurídicas" ["post_excerpt"]=> string(201) "¿Qué nos dejó el  juicio entre Amber Heard y Johnny Depp, más allá del ruido mediático que se generó alrededor de estas dos estrellas de Hollywood? Venus Rey Jr. nos comparte sus reflexiones. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(58) "veredicto-del-caso-depp-vs-heard-consideraciones-juridicas" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=79589" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17748 (24) { ["ID"]=> int(80232) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2022-06-24 09:30:26" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-06-24 14:30:26" ["post_content"]=> string(5088) "Algunos saben que yo estudié en la Ibero. Estudié Derecho y casi media licenciatura de Teología. Siento gran simpatía por los jesuitas y puedo decir con orgullo que me formé intelectualmente con ellos (para bien, dirán algunos; para mal, dirán otros). Conozco a varios padres y sé que entre ellos hay una auténtica hermandad. Cuando el papa Francisco se refiere a sus hermanos asesinados en Chihuahua –el papa es jesuita–, no lo hace de manera retórica, sino sincera y dolida. He escuchado de todo estos días. Algunos comentarios de los entusiastas de la cuatroté e incondicionales del presidente me parecen equivocados y hasta fraudulentos. He aquí algunos: Dicen que se está haciendo escándalo de dos sacerdotes asesinados, solo porque son jesuitas y porque la Compañía de Jesús es muy poderosa, y que si se hubiere tratado de unos simples diocesanos, nadie estaría diciendo nada, ni el papa. Dicen también que es lógico que eso suceda en un estado como Chihuahua, en donde nunca ha gobernado Morena, sino solo el PRIAN, que si gobernara Morena ahí, otra cosa sería. Critican duramente al papa porque dijo, muy consternado “Cuántos asesinatos en México”, y empiezan a decir que el papa Francisco es un corrupto neoliberal peña-calderonista, enemigo del pueblo mexicano, y cuestionan que ahora sí hable muy envalentonado cuando en el pasado guardó “silencio cómplice”, y hasta pondrán la foto de Peña Nieto y el papa cuando éste vino a México y dirán que esa imagen es prueba irrefutable de que el papa pertenece a la mafia del poder. También dicen que todo esto es culpa de Calderón y Peña, quienes son más perversos y malvados que Saruman, Lord Voldemort y Darth Vader juntos. Dirán que yo por decir estas cosas también soy un sucio-corrupto-neoliberal-peña-calderonista-traidoralapatria-hijoepu. Permítanme la risa, por favor.  Pero lo más preocupante que he escuchado es lo siguiente: sobre las palabras del papa en las que se refirió al asesinato de sus hermanos jesuitas, los incondicionales de la cuatroté “encontraron” apoyo irrestricto a la estrategia anticrimen del presidente Obrador. Con el perdón de todos ustedes, esa inferencia es fraudulenta y solo un fanático la creería. ¿Qué dijo el papa? Cito sus palabras:  “Expreso mi dolor y mi consternación por el asesinato en México de dos religiosos jesuitas y de un laico. ¡Cuántos asesinatos en México! La violencia no resuelve los problemas, sino que solo aumenta los sufrimientos innecesarios”. Pregunto a los entusiastas del presidente: ¿en qué momento el papa está avalando la estrategia contra el crimen del presidente Obrador? Cuando el papa dice que la violencia no resuelve los problemas, sino que solo aumenta los sufrimientos innecesarios, le está hablando a los criminales cuya única forma de vida es la violencia, no al gobierno federal de México; está condenando la violencia de los criminales, no está diciendo que el gobierno de México deba ser pasivo y doblarse ante el crimen. El papa no está diciendo que el gobierno mexicano deba ceder ante el crimen organizado. El papa ni avaló ni condenó la estrategia anticrimen de López Obrador; ni siquiera se refirió a ella. El mundo no gira alrededor del presidente de México. Qué más quisiéramos todos que la estrategia anticrimen estuviera dando frutos. Por mucho que se adore al presidente, no puede más que decirse que la estrategia ha tenido resultados menos que limitados. Y de nada sirve decir con ira que la culpa es de Calderón y de Peña. No niego que quien desató la espiral fue Calderón, ni que Peña también tenga responsabilidad, pero de ahí a afirmar que la estrategia de López Obrador está funcionando hay un paso ilícito del pensamiento. No quiero ser pesimista, pero este país está perdido. Cuando pienso en el problema del crimen organizado en México, recuerdo la sentencia implacable a la entrada del infierno en Divina Comedia: “Lasciate ogni speranza, voi ch’entrate”. No quiero ser pesimista, insisto, pero la estrategia anticrimen del presidente no va a funcionar. Para consuelo de los cuatrotetistas añadiría que la situación sería igual de mala si cualquier otra persona fuera el presidente de México. No se trata de López Obrador.  Aunque no soy practicante del catolicismo, estoy empezando a creer las palabras del papa Francisco en su visita a México. Dijo que como la Virgen de Guadalupe (la Virgen de Guadalupe es la Virgen María, Madre de Dios) ama tanto-tanto-tanto a México y a los mexicanos, el diablo está muy celoso, y para desquitarse está obrando toda clase de males en nuestro país. ¡Ay, Madrecita, ya no nos quieras tanto!" ["post_title"]=> string(42) "Sobre los jesuitas asesinados en Chihuahua" ["post_excerpt"]=> string(187) "Cuando pienso en el problema del crimen organizado en México, recuerdo la sentencia implacable a la entrada del infierno en Divina Comedia: “Dejad toda esperanza los que entráis”. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(42) "sobre-los-jesuitas-asesinados-en-chihuahua" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-06-24 09:30:26" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-06-24 14:30:26" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=80232" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17681 (24) { ["ID"]=> int(79589) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content"]=> string(6331) "A grandes rasgos, los hechos fueron los siguientes:
  • Johnny Depp y Amber Heard contrajeron nupcias en febrero de 2015, y se divorciaron en mayo de 2016. En el proceso de divorcio, ella solicitó una orden de restricción contra él, alegando que sufría maltrato verbal, físico y psicológico. 
  • A partir de ello, el tabloide británico The Sun publicó un artículo en junio de 2018 en el que acusaba a Depp de golpear a su esposa y lo llamó “wife beater”. Depp demandó a The Sun, pero perdió el juicio. 
  • En diciembre de 2018, Amber Heard publicó un artículo en The Washington Post que Depp encontró difamatorio, por lo que le demandó en febrero de 2019 una indemnización de 50 millones de dólares. Heard contrademandó por 100 millones.
  • El juicio tuvo lugar entre el 11 de abril y el 1 de junio en un tribunal de Virginia.
Más allá de lo mediático y hasta glamoroso que resultó este litigio, más allá de lo anecdótico y de los chismes en los pasillos de los juzgados y de las redacciones de los tabloides, este caso pone de manifiesto que una cosa es el tribunal de las redes sociales, que actúa como una masa informe y que prejuzga, y otra distinta un verdadero tribunal de justicia. El caso demuestra que no debería nadie difamar impunemente a una persona sin sufrir las consecuencias. Muchas voces han dicho que este caso es un ataque al movimiento #MeToo, cosa que no comparto. Más bien, casos como este acotan de algún modo lo que podría ser la peligrosa inercia de condenar a una persona sin prueba alguna. El jurado compuesto por siete personas –cinco hombres y dos mujeres– arribó a la conclusión de que Amber Heard difamó a su exesposo, el actor Johnny Depp, y desestimó las acusaciones de violencia y maltrato que había ella interpuesto. En otras palabras, encontró que Heard maliciosamente difundió hechos falsos acerca de su esposo, para desprestigiarlo, entre ellos acusaciones de violencia sexual, y que mintió sobre supuestos abusos y sobre supuestos episodios de violencia doméstica. Las mentiras de Heard le van a costar caro, pues tendrá que indemnizar a Depp con alrededor de 10 millones de dólares. Pretendió, en sus palabras, “ser una figura pública que representa a quienes sufren abuso doméstico” (a public figure representing domestic abuse), pero quedó como una farsante. A pesar de todos sus defectos y limitaciones, el sistema de justicia de los Estados Unidos descansa sobre una premisa fundamental, que yo comparto y sin la cual es imposible el funcionamiento de los tribunales: the truth will prevail (la verdad prevalecerá). Lo único que pudo probar Heard fue que la acusación de haber dañado ella intencionalmente el penthouse de la pareja, fue difamatoria. Se dijo decepcionada de la justicia: “Es un retroceso (el veredicto). Atrasa el reloj a una época en la que la mujer que hablaba y denunciaba podía ser públicamente avergonzada y humillada. Echa atrás la idea de que la violencia contra la mujer debe ser tomada en serio”. Por su parte, Depp dijo: “También espero que a partir de ahora la norma sea que una persona es inocente hasta que se pruebe que es culpable, tanto en las cortes como en los medios”- He aquí las tres afirmaciones de Amber Heard que el jurado halló difamatorias, y que la actriz publicó en un artículo de opinión en el Washington Post en diciembre de 2018: 
  • “Alce la voz contra la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar” (I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change). Esta afirmación se tradujo, ya en la contrademanda de Heard, en una acusación directa de violencia sexual contra Depp.
  • “Me convertí en una figura pública que representa a las víctimas de abuso doméstico, y sentí la fuerza completa de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que denuncian” (I became a public figure representing domestic abuse, and I felt the full force of our culture’s wrath for women who speak out). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp por diversos y sistemáticos hechos de violencia doméstica.
  • “Tuve la inusual ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso” (I had the rare vantage point of seeing, in real time, how institutions protect men accused of abuse). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp en el sentido de que usó su poder económico y sus influencias para corromper a las instituciones de justicia.
Y aunque en el artículo nunca se menciona el nombre de Johnny Depp, el actor se sintió aludido y demandó a Heard por 50 millones de dólares, pues Depp empezó a resentir cancelación de contratos y detrimentos patrimoniales. A su vez, la actriz contrademandó por 100 millones de dólares. El jurado estimó que Heard mintió. Sus mentiras le van a costar una gran cantidad de dólares." ["post_title"]=> string(60) "Veredicto del caso Depp vs Heard: consideraciones jurídicas" ["post_excerpt"]=> string(201) "¿Qué nos dejó el  juicio entre Amber Heard y Johnny Depp, más allá del ruido mediático que se generó alrededor de estas dos estrellas de Hollywood? Venus Rey Jr. nos comparte sus reflexiones. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(58) "veredicto-del-caso-depp-vs-heard-consideraciones-juridicas" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=79589" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(46) ["max_num_pages"]=> float(23) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "e831d381cd0b8446904b9c39df29e117" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }

Veredicto del caso Depp vs Heard: consideraciones jurídicas

¿Qué nos dejó el  juicio entre Amber Heard y Johnny Depp, más allá del ruido mediático que se generó alrededor de estas...

junio 4, 2022
Sobre los jesuitas asesinados en Chihuahua

Sobre los jesuitas asesinados en Chihuahua

Cuando pienso en el problema del crimen organizado en México, recuerdo la sentencia implacable a la entrada del infierno en Divina Comedia:...

junio 24, 2022




Más de categoría
La corrupción en México: un recuento del retroceso

La corrupción en México: un recuento del retroceso

Liliana Alvarado nos comparte los puntos más destacables que señala el informe de Combate a la Corrupción en México...

junio 28, 2022

La Marcha

Bárbara Lejtik nos comparte su experiencia en la marcha de la diversidad LGBTTTIQA+ del sábado pasado.

junio 28, 2022

EL ETERNO FRACASO LATINOAMERICANO

La ola de gobiernos populistas sigue presentándose en Latinoamérica. ¿Qué clase de consecuencias políticas y económicas se vislumbran sobre...

junio 28, 2022

Para bien de todos

La convivencia de grupos humanos se dificulta cuando esperamos que los demás actúen como nosotros lo haríamos.  Hay diversas...

junio 28, 2022