EDUARDO TAMBIÉN ESTÁ EN:

El que no debe no teme

La presunción de inocencia no desaparece por decreto; desaparece por redefinición.

13 de abril, 2026

Luis Sokol

Ya no podemos apelar. La SCJN avaló que se congelen cuentas de manera preventiva ante “indicios de operaciones con recursos de procedencia ilícita” — o lo que es lo mismo, mientras se sospeche actividad ilícita te pueden congelar tu dinero sin necesidad de una orden judicial—. Pero bueno, no hay de qué preocuparse. Omar Reyes Colmenares, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), ya nos calmó asegurando que “ninguna persona o empresa que tenga una actividad lícita y apegada a la ley debe de estar preocupada por estas reformas”. Así que si no es culpable, no tema.

Y qué bello es el lenguaje. Podemos decir “preventivo” y “administrativo” para no llamarlo por su verdadero nombre: sanción penal. ¿Por qué? Porque la sanción viene con garantías: presunción de inocencia, debido proceso, carga de la prueba, proporcionalidad. Pero ninguna de esas garantías aplica aquí. Esta es una medida preventiva.

No es la primera vez que escuchamos este argumento. Después del 11-S, el gobierno estadounidense aprobó el Patriot Act con la misma lógica: sospecha como justificación, vigilancia masiva y congelamiento de activos sin orden judicial. Un caso más cercano: en 2017 el gobierno mexicano usó Pegasus para intervenir teléfonos de periodistas, activistas y abogados. Sin orden judicial. Sin notificación. Y el problema no es si somos inocentes, si agarran a culpables, o si la UIF está operando de buena fe. No, el problema es distinto.

No estoy aquí para hacer análisis de derecho financiero. No es mi intención decir si la medida es buena o mala, constitucional o inconstitucional, legal o ilegal. Mi análisis es filosófico. Y el problema, como lo veo, es en qué nos convertimos cuando el Estado aplica esa lógica con nosotros. Dejamos de ser individuos o sujetos de derecho para ser una función, una categoría: El sospechoso. El lavador potencial. El financiador del terror. Y todo esto sin evidencia, sino pura sospecha.

Esto no viene sin consecuencias. Lo que surge de ser considerado una categoría y no un individuo es que el diálogo se vuelve imposible. Y aunque se escondan detrás del término ‘preventivo’, la sanción es real: se nos puede tratar como culpables sin evidencia, sin juicio, sin que nadie tenga que demostrarlo. La presunción de inocencia no desaparece por decreto —desaparece por redefinición—.

Entonces regresamos a las palabras de Reyes: si no es culpable, no tema. Pero la pregunta que no responde es otra: ¿qué pasa si soy inocente pero encajo en el patrón? ¿Puedo estar seguro de que el Estado nunca va a abusar de esta facultad? ¿De que el criterio de ‘indicios suficientes’ nunca va a ser arbitrario? La tranquilidad que nos ofrece Reyes depende de una confianza ciega en el Estado — y esa, en México, es una apuesta que la historia no nos ha permitido hacer.

Comentarios

Luis Sokol

Luis Sokol (Ciudad de México, 1991) es escritor, traductor y editor. Estudió Comunicación en la Universidad Iberoamericana Ciudad de México y cuenta con una maestría en Saberes sobre Subjetividad y Violencia por el Colegio de Saberes. Ha trabajado en corrección de estilo, traducción y edición de libros, así como en proyectos de arte contemporáneo. Ha colaborado con el Museo Tamayo en la traducción de textos curatoriales y realiza traducción semanal para ONDA MX. También imparte clases de español a estudiantes internacionales y, desde 2012, ofrece recorridos guiados en el Centro Cultural Sinagoga Justo Sierra 71. Es autor de Adiós (Textofilia, 2021) y Sin consigna imperativa (Niñodown, 2022). Actualmente es doctorando en Saberes sobre Subjetividad y Violencia en el Colegio de Saberes, donde investiga el perdón como vía para pensar la resolución no violenta de conflictos contemporáneos, en diálogo con Vladimir Jankélévitch, Walter Benjamin y René Girard.

See Full Bio