¿Cuál es el castigo por hacer negocios a partir de la muerte y el hambre?

El hambre y la guerra son dos  azotes que han perseguido a la humanidad por siempre. El año 2020 y lo que va del actual, al mundo le cayó una pandemia, una peste en la semántica más...

24 de febrero, 2021

El hambre y la guerra son dos  azotes que han perseguido a la humanidad por siempre. El año 2020 y lo que va del actual, al mundo le cayó una pandemia, una peste en la semántica más antigua del término: la covid-19. A México le ha pegado fuerte, contrario a lo que la mayoría creía, y es que con el cada vez más endeble sistema de salud, heredado al actual gobierno federal, sumado a los malos hábitos alimenticios de millones de mexicanos, han cobrado una muy dolorosa factura.

En 2009, el entonces presidente Felipe Calderón, en otro de sus fallidos intentos de presentarse ante sus gobernados cómo un héroe (o ya de pérdida cómo un personaje un poco menos impopular) exageró  cuando apareció una mutación de la influenza: el llamado virus AH1N1. Es imposible olvidar los enlaces en cadena nacional para ver a un presidente asustar a la población con un virus que a la postre no era ni de lejos lo que se pretendía hacer creer. Un presidente de la República enseñando a estornudar a los mexicanos en cadena nacional, un triste espectáculo digno del presidente más mediocre y ruin de la Historia contemporánea en México, quizás sólo comparable con Victoriano Huerta. De aquel show mediático es que en esta epidemia mucha gente en México haya pensado, no sin razón, que todo el asunto era “un invento del gobierno”. Al modo del cuento del lobo, en esta ocasión, la amenaza fue crudamente real.

Pero en fin, el asunto de la pandemia viene a cuento debido a que pilló a la administración lopezpbradorista en una situación débil en todos los órdenes, por decir lo menos, y baste de muestra los casi 400 hospitales y/o clínicas que en el sexenio de Peña Nieto se quedaron incompletos. Por 18 años (2000-2018) México vivió una decadencia ética y moral inédita, algo no visto desde  la primera y tan caótica mitad del Siglo XIX.

   Y basten dos botones de muestra. Se hicieron negocios multimillonarios con la muerte y el hambre del Pueblo con la primer desgracia, mediante la mal llamada “guerra contra el narco”, que hoy sabemos ya, con toda certeza, se trató de una guerra entre facciones del crimen organizado, con origen en la irrupción en el negocio de las drogas de parte de altísimos funcionarios del gobierno federal. Esta guerra, las armas y la muerte, han causado al país más de 200 mil muertos, más otro tanto de desaparecidos, que están en uno de los tantos predios de ese gigantesco panteón clandestino llamado México. 

En cuanto al otro azote aquí mencionado, el hambre, el sexenio de Enrique Peña Nieto no tuvo pudor ni reparo en hacer riquezas personales de la nada con eso. La tristemente famosa “Cruzada contra el hambre” fue solo una más de las farsas en las que hoy sabemos (tan solo de dicho programa federal) se desviaron más de 1300 millones de pesos a campañas políticas del PRI y a los bolsillos de un puñado de hoy “ilustres” opositores.

Dios nos agarró confesados porque si esta pandemia que hoy nos lacera hubiera caído en alguno de los tres sexenios de la estulticia (Fox, Calderón, Peña) se habría visto al Sars-Cov-2 como una oportunidad más para hacer jugosos negocios, así como lo hicieron con la guerra y el hambre. l El actual gobierno se las ha arreglado con lo que quedó en pie para paliar la desgracia, una que nos llegó desde tierras muy lejanas, y que aun así, no ha detenido el rumbo del primer gobierno de la cuarta transformación, sin siquiera tener que acudir al ya tan desprestigiado expediente del endeudamiento por medio de los organismos financieros internacionales de siempre que, por cierto, la mayoría de los países del planeta han tenido que caer, nuevamente, en sus afiladas garras.

Por todo lo anteriormente expuesto y más, lo que la oposición no entiende es que el castigo de los ciudadanos electores mexicanos no será por tres añitos (todo fuera como eso), sino por muchos años más. Eso lo entenderán a manera de un balde de agua helada en Junio de este año, cuando el Movimiento de Regeneración Nacional arrase de nuevo en las urnas.

 

Comentarios


object(WP_Query)#17971 (51) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(61954) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "03-06-2022" ["before"]=> string(10) "01-07-2022" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(65) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(61954) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "03-06-2022" ["before"]=> string(10) "01-07-2022" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17969 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#18030 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17935 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "03-06-2022" ["before"]=> string(10) "01-07-2022" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(503) " SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2022-06-03 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2022-07-01 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (61954) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND ((rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish'))) GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2 " ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17965 (24) { ["ID"]=> int(79589) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content"]=> string(6331) "A grandes rasgos, los hechos fueron los siguientes:
  • Johnny Depp y Amber Heard contrajeron nupcias en febrero de 2015, y se divorciaron en mayo de 2016. En el proceso de divorcio, ella solicitó una orden de restricción contra él, alegando que sufría maltrato verbal, físico y psicológico. 
  • A partir de ello, el tabloide británico The Sun publicó un artículo en junio de 2018 en el que acusaba a Depp de golpear a su esposa y lo llamó “wife beater”. Depp demandó a The Sun, pero perdió el juicio. 
  • En diciembre de 2018, Amber Heard publicó un artículo en The Washington Post que Depp encontró difamatorio, por lo que le demandó en febrero de 2019 una indemnización de 50 millones de dólares. Heard contrademandó por 100 millones.
  • El juicio tuvo lugar entre el 11 de abril y el 1 de junio en un tribunal de Virginia.
Más allá de lo mediático y hasta glamoroso que resultó este litigio, más allá de lo anecdótico y de los chismes en los pasillos de los juzgados y de las redacciones de los tabloides, este caso pone de manifiesto que una cosa es el tribunal de las redes sociales, que actúa como una masa informe y que prejuzga, y otra distinta un verdadero tribunal de justicia. El caso demuestra que no debería nadie difamar impunemente a una persona sin sufrir las consecuencias. Muchas voces han dicho que este caso es un ataque al movimiento #MeToo, cosa que no comparto. Más bien, casos como este acotan de algún modo lo que podría ser la peligrosa inercia de condenar a una persona sin prueba alguna. El jurado compuesto por siete personas –cinco hombres y dos mujeres– arribó a la conclusión de que Amber Heard difamó a su exesposo, el actor Johnny Depp, y desestimó las acusaciones de violencia y maltrato que había ella interpuesto. En otras palabras, encontró que Heard maliciosamente difundió hechos falsos acerca de su esposo, para desprestigiarlo, entre ellos acusaciones de violencia sexual, y que mintió sobre supuestos abusos y sobre supuestos episodios de violencia doméstica. Las mentiras de Heard le van a costar caro, pues tendrá que indemnizar a Depp con alrededor de 10 millones de dólares. Pretendió, en sus palabras, “ser una figura pública que representa a quienes sufren abuso doméstico” (a public figure representing domestic abuse), pero quedó como una farsante. A pesar de todos sus defectos y limitaciones, el sistema de justicia de los Estados Unidos descansa sobre una premisa fundamental, que yo comparto y sin la cual es imposible el funcionamiento de los tribunales: the truth will prevail (la verdad prevalecerá). Lo único que pudo probar Heard fue que la acusación de haber dañado ella intencionalmente el penthouse de la pareja, fue difamatoria. Se dijo decepcionada de la justicia: “Es un retroceso (el veredicto). Atrasa el reloj a una época en la que la mujer que hablaba y denunciaba podía ser públicamente avergonzada y humillada. Echa atrás la idea de que la violencia contra la mujer debe ser tomada en serio”. Por su parte, Depp dijo: “También espero que a partir de ahora la norma sea que una persona es inocente hasta que se pruebe que es culpable, tanto en las cortes como en los medios”- He aquí las tres afirmaciones de Amber Heard que el jurado halló difamatorias, y que la actriz publicó en un artículo de opinión en el Washington Post en diciembre de 2018: 
  • “Alce la voz contra la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar” (I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change). Esta afirmación se tradujo, ya en la contrademanda de Heard, en una acusación directa de violencia sexual contra Depp.
  • “Me convertí en una figura pública que representa a las víctimas de abuso doméstico, y sentí la fuerza completa de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que denuncian” (I became a public figure representing domestic abuse, and I felt the full force of our culture’s wrath for women who speak out). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp por diversos y sistemáticos hechos de violencia doméstica.
  • “Tuve la inusual ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso” (I had the rare vantage point of seeing, in real time, how institutions protect men accused of abuse). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp en el sentido de que usó su poder económico y sus influencias para corromper a las instituciones de justicia.
Y aunque en el artículo nunca se menciona el nombre de Johnny Depp, el actor se sintió aludido y demandó a Heard por 50 millones de dólares, pues Depp empezó a resentir cancelación de contratos y detrimentos patrimoniales. A su vez, la actriz contrademandó por 100 millones de dólares. El jurado estimó que Heard mintió. Sus mentiras le van a costar una gran cantidad de dólares." ["post_title"]=> string(60) "Veredicto del caso Depp vs Heard: consideraciones jurídicas" ["post_excerpt"]=> string(201) "¿Qué nos dejó el  juicio entre Amber Heard y Johnny Depp, más allá del ruido mediático que se generó alrededor de estas dos estrellas de Hollywood? Venus Rey Jr. nos comparte sus reflexiones. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(58) "veredicto-del-caso-depp-vs-heard-consideraciones-juridicas" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=79589" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17875 (24) { ["ID"]=> int(80168) ["post_author"]=> string(2) "23" ["post_date"]=> string(19) "2022-06-22 11:17:17" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-06-22 16:17:17" ["post_content"]=> string(5674) "Hoy en día, está surgiendo un movimiento en diversas ciudades que propone impulsar la inclusión radical como un nuevo paradigma de las comunidades urbanas, entendida esta como una propuesta de los gobiernos y los ciudadanos para “implementar políticas públicas ágiles, cuya flexibilidad y adaptabilidad permita a la sociedad renovarse junto con los retos que enfrenta (https://bit.ly/3Qt0nSh). Para ello debemos partir de una idea básica: observar y escuchar. “Para avanzar hacia la ciudad inclusiva del futuro se deben identificar (y admitir) las barreras existentes del presente; agitar las conciencias de los gobiernos locales para que estos aseguren una auténtica participación en la materia, escuchando, comprendiendo y sensibilizando; aprovechar los beneficios de las tecnologías digitales en cuanto a data, pero también en cuanto a servicios y tener como objetivo una inclusión radical, en la que desaparezcan las barreras sociales, físicas e institucionales” (https://bit.ly/3n6kEj3). Las ciudades han caído en inercias de desarrollo excluyente. “Una ciudad convencional tiene estructuras, reglas y normas que pueden ser injustas. Las ciudades tienen límites sobre dónde pueden ir ciertas personas y qué pueden hacer. Todo ello se refleja de alguna manera en los valores subyacentes de sus ciudadanos. Una ciudad radical incluye a todos, sin importar cómo se ven, quiénes son y qué pueden o no pueden hacer” (https://bit.ly/3n0ZQJE).  Crear una ciudad con inclusión radical no es solo trabajar en la eliminación de barreras, sino también en resiliencia urbana, en cómo las ciudades pueden adaptarse a la diversidad a lo largo de una vida de cambio. De acuerdo al Banco Mundial, la inclusión radical debe de considerar al menos tres dimensiones:
  • Inclusión espacial: la inclusión urbana demanda proporcionar servicios asequibles, como vivienda, agua y saneamiento. 
  • Inclusión social: una ciudad inclusiva debe garantizar igualdad de derechos y participación para todos, incluidas las personas más marginadas.
  • Inclusión económica: generar empleos y darles a los residentes urbanos la oportunidad de disfrutar de los beneficios del crecimiento económico es un componente crucial de la inclusión urbana en general (https://bit.ly/3O6ENBb). 
Hay algunos ejemplos de avances. Nueva York tiene un amplio programa de accesibilidad de todos los espacios urbanos bajo el concepto de diseño universal de entornos, y otro programa que conecta personas con discapacidades o marginadas con el mercado laboral (NYC at Work). En Medellín se tiene un programa orientado a lograr que 7,000 alumnos que abandonaron la escuela sean reintegrados con éxito al sistema escolar al ocuparse de cada uno de ellos individualmente (https://bit.ly/3xDdh7G). El urbanismo contemporáneo busca un enfoque ¨más inclusivo y respetuoso con el medio ambiente, con cabida para todo tipo de vehículos (también bicicletas o patinetes) y personas (adultos, niños en cochecito o personas con movilidad reducida). El modelo definitivo serían las ciudades peatonales, en las que los centros de las ciudades tienen redes enteras de calles libres de automóviles. El centro de la ciudad de Venecia, con su particular orografía, es uno de ellos. Copenhague y su creciente red de calles peatonales es otro ejemplo de este cambio. También en Barcelona se han puesto en marcha medidas para promover la movilidad sostenible¨. Se busca recuperar espacios urbanos para las personas.  Además estos nuevos enfoques promueven la economía local. En Copenhague se realizó un estudio ¨que arrojó conclusiones muy claras: los peatones y ciclistas generan alrededor del 50% de los ingresos de los minoristas en los centros de las ciudades más grandes y el 25% en los más pequeños (https://bit.ly/39EGjvs). Llegó el momento de repensar nuestras comunidades bajo el nuevo paradigma privilegiando lo común a través de la inclusión radical, esto es, comprometernos en un esfuerzo verdadero para que todos tengan acceso a los beneficios de los espacios y las oportunidades en nuestras ciudades. Es momento de enfrentar la polarización y el odio, con la fuerza de la comunidad y el conocimiento compartido. Contacto: www.marcopaz.mx, [email protected], Twitter: @marcopazpellat, www.facebook.com/MarcoPazMX, www.ForoCuatro.tv y www.ruizhealytimes.com." ["post_title"]=> string(18) "Inclusión radical" ["post_excerpt"]=> string(203) "En un mundo marcado por las diferencias, la polarización y el odio, que provocan problemas para los acuerdos en nuestras sociedades, la inclusión es una alternativa para compartir una visión común. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(17) "inclusion-radical" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-06-22 11:17:17" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-06-22 16:17:17" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=80168" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17965 (24) { ["ID"]=> int(79589) ["post_author"]=> string(2) "59" ["post_date"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content"]=> string(6331) "A grandes rasgos, los hechos fueron los siguientes:
  • Johnny Depp y Amber Heard contrajeron nupcias en febrero de 2015, y se divorciaron en mayo de 2016. En el proceso de divorcio, ella solicitó una orden de restricción contra él, alegando que sufría maltrato verbal, físico y psicológico. 
  • A partir de ello, el tabloide británico The Sun publicó un artículo en junio de 2018 en el que acusaba a Depp de golpear a su esposa y lo llamó “wife beater”. Depp demandó a The Sun, pero perdió el juicio. 
  • En diciembre de 2018, Amber Heard publicó un artículo en The Washington Post que Depp encontró difamatorio, por lo que le demandó en febrero de 2019 una indemnización de 50 millones de dólares. Heard contrademandó por 100 millones.
  • El juicio tuvo lugar entre el 11 de abril y el 1 de junio en un tribunal de Virginia.
Más allá de lo mediático y hasta glamoroso que resultó este litigio, más allá de lo anecdótico y de los chismes en los pasillos de los juzgados y de las redacciones de los tabloides, este caso pone de manifiesto que una cosa es el tribunal de las redes sociales, que actúa como una masa informe y que prejuzga, y otra distinta un verdadero tribunal de justicia. El caso demuestra que no debería nadie difamar impunemente a una persona sin sufrir las consecuencias. Muchas voces han dicho que este caso es un ataque al movimiento #MeToo, cosa que no comparto. Más bien, casos como este acotan de algún modo lo que podría ser la peligrosa inercia de condenar a una persona sin prueba alguna. El jurado compuesto por siete personas –cinco hombres y dos mujeres– arribó a la conclusión de que Amber Heard difamó a su exesposo, el actor Johnny Depp, y desestimó las acusaciones de violencia y maltrato que había ella interpuesto. En otras palabras, encontró que Heard maliciosamente difundió hechos falsos acerca de su esposo, para desprestigiarlo, entre ellos acusaciones de violencia sexual, y que mintió sobre supuestos abusos y sobre supuestos episodios de violencia doméstica. Las mentiras de Heard le van a costar caro, pues tendrá que indemnizar a Depp con alrededor de 10 millones de dólares. Pretendió, en sus palabras, “ser una figura pública que representa a quienes sufren abuso doméstico” (a public figure representing domestic abuse), pero quedó como una farsante. A pesar de todos sus defectos y limitaciones, el sistema de justicia de los Estados Unidos descansa sobre una premisa fundamental, que yo comparto y sin la cual es imposible el funcionamiento de los tribunales: the truth will prevail (la verdad prevalecerá). Lo único que pudo probar Heard fue que la acusación de haber dañado ella intencionalmente el penthouse de la pareja, fue difamatoria. Se dijo decepcionada de la justicia: “Es un retroceso (el veredicto). Atrasa el reloj a una época en la que la mujer que hablaba y denunciaba podía ser públicamente avergonzada y humillada. Echa atrás la idea de que la violencia contra la mujer debe ser tomada en serio”. Por su parte, Depp dijo: “También espero que a partir de ahora la norma sea que una persona es inocente hasta que se pruebe que es culpable, tanto en las cortes como en los medios”- He aquí las tres afirmaciones de Amber Heard que el jurado halló difamatorias, y que la actriz publicó en un artículo de opinión en el Washington Post en diciembre de 2018: 
  • “Alce la voz contra la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar” (I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change). Esta afirmación se tradujo, ya en la contrademanda de Heard, en una acusación directa de violencia sexual contra Depp.
  • “Me convertí en una figura pública que representa a las víctimas de abuso doméstico, y sentí la fuerza completa de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que denuncian” (I became a public figure representing domestic abuse, and I felt the full force of our culture’s wrath for women who speak out). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp por diversos y sistemáticos hechos de violencia doméstica.
  • “Tuve la inusual ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso” (I had the rare vantage point of seeing, in real time, how institutions protect men accused of abuse). Esta afirmación se tradujo, en la contrademanda de Heard, en una acusación contra Depp en el sentido de que usó su poder económico y sus influencias para corromper a las instituciones de justicia.
Y aunque en el artículo nunca se menciona el nombre de Johnny Depp, el actor se sintió aludido y demandó a Heard por 50 millones de dólares, pues Depp empezó a resentir cancelación de contratos y detrimentos patrimoniales. A su vez, la actriz contrademandó por 100 millones de dólares. El jurado estimó que Heard mintió. Sus mentiras le van a costar una gran cantidad de dólares." ["post_title"]=> string(60) "Veredicto del caso Depp vs Heard: consideraciones jurídicas" ["post_excerpt"]=> string(201) "¿Qué nos dejó el  juicio entre Amber Heard y Johnny Depp, más allá del ruido mediático que se generó alrededor de estas dos estrellas de Hollywood? Venus Rey Jr. nos comparte sus reflexiones. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(58) "veredicto-del-caso-depp-vs-heard-consideraciones-juridicas" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-06-04 11:18:42" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-06-04 16:18:42" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=79589" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(49) ["max_num_pages"]=> float(25) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "d3c26f6cb92e70b6949739b20c78be25" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }

Veredicto del caso Depp vs Heard: consideraciones jurídicas

¿Qué nos dejó el  juicio entre Amber Heard y Johnny Depp, más allá del ruido mediático que se generó alrededor de estas...

junio 4, 2022

Inclusión radical

En un mundo marcado por las diferencias, la polarización y el odio, que provocan problemas para los acuerdos en nuestras sociedades, la...

junio 22, 2022




Más de categoría

De Frente y Claro | DESEMPLEO SIGUE ASCENDENTE

El desempleo va de mal en peor en nuestro querido México sin que esta administración haga nada por evitarlo.

junio 30, 2022

Sostenibilidad Urbana en México

Evaluar las ciudades abre un panorama estupendo para conocer el estado de cómo se están cumpliendo los Objetivos...

junio 30, 2022
La tragedia de la Sierra Tarahumara

La tragedia de la Sierra Tarahumara

El multihomicidio ocurrido en la Sierra Tarahumara pone en evidencia el abandono del Estado mexicano en zonas del país...

junio 30, 2022

La predicción del lopezobradorismo por parte de Carlos Fuentes

En una entrevista, allá por los años 70 para la televisión española, Carlos Fuentes hablaba acerca de la Revolución...

junio 29, 2022