EDUARDO TAMBIÉN ESTÁ EN:

¿Es necesaria la censura?

Se tendría que puntualizar un poco más acerca de esto de estar o no a favor de la censura.

14 de noviembre, 2015

Se tendría que puntualizar un poco más acerca de esto de estar o no a favor de la censura. Desde luego, no es un asunto con el que se pueda simpatizar fácilmente, pues la censura tiene necesaria e históricamente una carga negativa.

Podemos establecer y aceptar de entrada que, ante el poder y las tentaciones de acallar voces por parte del las estructuras de gobierno, es preferible la liberalidad y apertura a que los ciudadanos puedan ejercer a plenitud el derecho constitucional de la libre expresión de las ideas.

Lo anterior viene nuevamente a cuento por la infortunada intervención del senador Omar Fayad, que retiró un proyecto de ley que fue valorada, casi unánimemente, como “ley mordaza”, algo que todas las sociedades democráticas reprueban ferozmente.

Sin embargo, y a riesgo de hacer como “abogado del diablo”, resulta conveniente explorar algunas aristas respecto a la libertad de expresión, la censura, la autocensura, la autorregulación de los medios y, por qué no, la cláusula de conciencia. Todos estos aspectos mantienen vasos comunicantes en torno a la comunicación de masas y de manera extensa a todos los ciudadanos en relación con su derecho a la información.

Es necesario insistir en que la libertad de expresión no es un derecho absoluto. Aunque para algunos las limitantes que establece la Constitución son “vagas” o “difíciles de definir”, existen, y ya la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido precedentes por ejemplo en el caso de las palabras “puñal” y/o, “maricón”, cuando en voz de comunicadores tienen la connotación discriminatoria u ofensiva.

Bajo la excusa del ejercicio de la libertad de expresión, no son pocos los casos en que se han destruido reputaciones, no sólo de políticos sino de ciudadanos ajenos a las actividades partidistas de cualquier color, que han sido blanco de productos de comunicación que obedecen a vendettas personales, pero también a la desinformación y negligencia de comunicadores.

Respecto a la autocensura podemos identificar dos escenarios. El primero referido a un ambiente social y político represivo, que inyecta el temor a la represalia, lo que evidentemente es indeseable, pero la otra vertiente puede obedecer a la mesura de los propios comunicadores que ponderan el valor de los ítems comunicativos que integran una información, y con ello la pertinencia o no de hacerlos públicos. Esto se concatena, de alguna manera, con la autorregulación de los medios, que pueden establecer parámetros de comportamiento ético, expresado en un código deontológico propio o, por lo menos, en una política de comunicación clara y pública.

Ante la censura o la presión interna en los medios, los profesionales de la comunicación tienen la posibilidad de ejercer la cláusula de conciencia, como respuesta a los cambios en la línea editorial, con la que ya no se puede estar de acuerdo.

El ejercicio responsable del periodismo, entendido como la profesionalización de la libertad de expresión, y de la manifestación de las ideas y opiniones del ciudadano común, en un ambiente de verdadero sentido democrático, hace innecesaria la censura. Cuando ésta aparece, desde luego enrarece el ambiente en detrimento de las libertades ciudadanas.

Frente a la libertad de expresión, como derecho ciudadano, es pertinente recordar que caminan de la mano, en un plano de alteridad, el derecho de los demás, al honor, al decoro, a la vida privada y al concepto de la propia imagen, que el Estado tiene la obligación de garantizar, a través de reglas que puedan generar un estado de equilibrio y de protección a la misma sociedad.

Comentarios