A partir de un mismo hecho surgen tres narrativas distintas, se observan distintos puntos de vista, perspectivas, las distintas relaciones que los involucrados tienen con el hecho y tres conjuntos de contextos diferentes.
A partir de tres maneras de interpretar el mismo fenómeno, vemos cómo cohabitan tres verdades legítimas pero incompatibles.
Luisa fue internada en el hospital tras sufrir un infarto mientras estaba en su oficina. Los médicos aseguraron a la familia que harían todo lo que esté en su mano para salvarla. Mientras tanto, los padres entran en la capilla y rezan fervorosamente para que su hija mejore. Algunas horas después los médicos salieron para informar a la familia que, tras una intensa y exhaustiva sesión de maniobras médicas, Luisa está fuera de peligro. Los padres elevan las vista al cielo y agradecen al creador.
Que Luisa tuvo un infarto y que, tras la atención médica pertinente, logró recuperarse, es un hecho objetivo e inobjetable. Pero para que este acontecimiento alcance el grado de verdad y pueda convertirse en un relato significativo requiere de pasar por la subjetividad humana para dotarlo de sentido. Decir: “Luisa tuvo un infarto del que, tras la atención médica pertinente, logró recuperarse”, así, sin agregar ninguna interpretación, no suena demasiado relevante, ni siquiera para la propia Luisa, quien tratará de insertar esa experiencia en su propio relato existencial buscando en lo ocurrido algún tipo de significado y esa explicación modificará en alguna medida su vida posterior. Pero no sólo intentará encontrarlo en el infarto en sí, que entendido de manera aislada no es más que un accidente cardiaco. El auténtico sentido de lo ocurrido aparece cuando el accidente de salud se pone en relación con el resto de las partes que conforman su vida. Por un lado, el contexto en que estaba sumergida al momento del accidente, pero también la relación del acontecimiento con sus actos previos del mismo modo que la manera específica en que lo vivió, las posibles secuelas y tratamientos de recuperación así como el inevitable cambio de hábitos que deberá implementar para el futuro si pretende que el infarto no se repita.
No sólo se trata de Luisa, sino de todos aquellos que, desde distintas perspectivas, vivieron el acontecimiento. Para la doctora titular del equipo de atención, Luisa se salvó gracias a que fue llevada a tiempo al hospital y los medicamentos, equipos y técnicas médicas fueron aplicadas con pericia y oportunidad, mientras que para los padres de Luisa, la voluntad de Dios –así como sus rezos fervorosos– jugaron un papel central en la recuperación de su hija. Cuando la paciente, ya en plena recuperación se encontraba en reposo, la doctora titular narró ante los involucrados una serie de explicaciones técnicas para explicar cómo y por qué la paciente pudo salvarse a pesar la gravedad de su caso. Los padres, por su parte, la escucharon con condescendencia, convencidos de que fue gracias a la intervención divina y su profunda fe lo que consiguió que su hija continuara con vida. Mientras que Luisa, distraída, clavó los ojos en la ventana, convencida de que el infarto fue un mensaje providencial del universo, de la gran inteligencia cósmica, para pedirle que baje su ritmo de trabajo y suspenda el uso de cocaína. Para Luisa el infarto, lejos de un inconveniente, se convirtió en una bendición, en una forma tangible de experimentar su cercanía con el Todo, en un mecanismo de reconexión con la vida, una manera de recuperar su vida a partir de estar a punto de perderla. ¿Cuál de las tres versiones consideras que es la verdadera?
Utilizando el hipotético infarto de Luisa pudimos ejemplificar tres narrativas distintas que emergen a partir del mismo hecho. Cada una de esas tres versiones es una verdad a su modo y en cada caso tuvimos un punto de vista –el de Luisa, el de la doctora y el de los padres–, apreciamos tres perspectivas –la científica, la new age y la cristiana–, contrastamos tres relaciones distintas con el hecho –como paciente, como médico y como familiar– y todo lo anterior desde tres conjuntos de contextos, algunos compartidos –todos los involucrados son occidentales, mexicanos, hablan español, etc.– y algunos otros distintos –como parte del cuerpo médico, la doctora se basa principalmente en argumentos científicos, mientras que los padres tienen muy arraigada la doctrina cristiana y la posibilidad de pedir ayuda al Creador que es quien al final dispone nuestros destinos, mientras que Luisa mantiene una pugna entre la cultura de la productividad y el éxito a toda costa y una especie de redescubrimiento de su participación en la existencia que la condujo a llevar su cuerpo más allá de los límites saludables.
A partir de estas tres maneras de interpretar el mismo fenómeno, en ese cuarto de hospital cohabitan tres verdades distintas que caracterizan el mismo hecho material. Durante las próximas entregas exploraremos esos cuatro ingredientes indispensables para construir una verdad: contexto, relación, perspectiva y punto de vista.
Instagram: jcaldir
Twitter: @jcaldir
Facebook: Juan Carlos Aldir
El hechizo del trumpismo con la mentira
Cuando Donald Trump perdió las elecciones presidenciales estadounidenses hace cuatro años, The Conversation publicó un artículo titulado “El trumpismo visto desde la República de...
noviembre 4, 2024
México regresa al complejo escenario mundial
El regreso de México al escenario internacional se da en medio de una realidad global que se ha modificado...
noviembre 21, 2024
Presupuesto educativo. Obras y no buenas razones
Si quieres conocer el valor del dinero, trata de pedirlo prestado – Benjamín Franklin
noviembre 21, 2024
IMPULSA CLAUDIA SHEINBAUM UN GOBIERNO CON ENFOQUE HUMANISTA: SERGIO SALOMÓN
En México, la desigualdad y división que existían en el pasado van quedando atrás con una autoridad con enfoque...
noviembre 20, 2024
BUSCAMOS QUÉ DEJARLE A PUEBLA, NO QUÉ LLEVARNOS: SERGIO SALOMÓN
“Mientras funcionarios de anteriores administraciones, en la recta final de su periodo, buscaban favorecerse, nosotros (actual autoridad estatal) buscamos...
noviembre 20, 2024