QUIZÁS ES HORA DE REDUCIR LA MAYORÍA DE EDAD PUNITIVA

Muchas organizaciones criminales reclutan a menores de edad para cometer delitos graves a sabiendas de que éstos no serán juzgados ni sancionados como un adulto. 

25 de octubre, 2021

En México la mayoría de edad se obtiene a los dieciocho años. Así lo establecen todas las legislaciones civiles de todas las entidades de la República Mexicana, al igual que el Código Civil Federal, sin dejar de mencionar que la Constitución también precisa esta edad para que los mexicanos sean considerados ciudadanos y tengan derechos políticos (votar y ser votado).

Esto no siempre fue así. Antes la mayoría de edad era a los veintiún años, pero en diciembre de 1969 la Constitución se reformó, estableciéndose la edad de dieciocho para que los mexicanos fueran considerados ciudadanos, y en enero de 1970 el Código Civil para el Distrito Federal y Territorios Federales también modificó la mayoría de edad, homologándola a la reforma constitucional referida.

De acuerdo con nuestras leyes vigentes, la mayoría de edad le permite al individuo disponer libremente de su persona y de sus bienes, además de ser considerado como ciudadano. También puede ser sujeto de sanciones privativas de libertad por la comisión de conductas que las leyes penales establecen como delitos.

En una de las definiciones más sencillas podemos decir que son delitos las conductas u omisiones que sancionan las leyes penales, pero solo son sujetos de castigo aquellos que hayan alcanzado la mayoría de edad, esto es a partir de los dieciocho años cumplidos. 

Desde luego que existen leyes que establecen protocolos de atención y aseguramiento (no en cárcel) para aquellos que no han alcanzado la mayoría de edad, a quienes se les da el tratamiento de “menores infractores”, no obstante hayan cometido los delitos más atroces que podamos imaginar.

Por mucho tiempo ha estado a debate el reclamo social de que algunos individuos que son menores de edad y por tal no se les puede castigar, sin importar la gravedad del delito, a pesar de que esos menores saben muy bien el mal que hacen. De hecho en múltiples estudios de diversas disciplinas se ha considerado que un individuo debería ser sujeto de sanción privativa de libertad, por los crímenes que haya cometido en la medida en que él pueda “querer y comprender el resultado de su acción”.

Sin embargo, se ha sostenido que, para castigar penalmente a una persona por la comisión de conductas tipificadas por las leyes penales, es mejor tener un dato objetivo como lo es la mayoría de edad, que establecer un criterio subjetivo que fuera motivo de interpretación psicológica en cuanto a la determinación de si un menor de edad es mentalmente maduro para ser sujeto de responsabilidad criminal y por tal ser sancionado como a cualquier mayor de edad.

En el artículo 18 de nuestra Constitución se establece que para las personas entre doce y dieciocho años a quienes se les atribuya la comisión o participación en un hecho que la ley señale como delito, deberán ser sujetos a un sistema integral de justicia para adolescentes en donde se garanticen sus derechos humanos. 

En la disposición constitucional señalada se indica que, dentro del sistema integral de justicia para adolescentes, deberán aplicarse medidas de orientación, protección y tratamiento que amerite cada caso, atendiendo al interés superior del adolescente, indicándose que el internamiento sólo será utilizado como medida extrema y por el tiempo más breve que proceda y solo podrá aplicarse a mayores de catorce años de edad.

Ante eso, sucede que, en la actualidad, muchos delitos graves se cometen por menores de edad, quienes son utilizados por organizaciones criminales sabiendo que si son detenidos por sus actos, no serán juzgados ni sancionados como cualquier adulto y serán liberados en cuanto cumplan con lo que establezcan las leyes de justicia para adolescentes infractores. Al tratarse de conductas que sancionan las leyes penales, los menores de edad sólo pueden quedar en vigilancia y tratamiento en centros de internamiento por un plazo máximo de cinco años; esto siempre y cuando se trate de menores con un mínimo de catorce y hasta los dieciocho años cumplidos de acuerdo a la Ley de Justicia para Adolescentes del Distrito Federal.

Sobre este tema de la mayoría de edad, actualmente en varios estados de la República Mexicana y en la Ciudad de México se ha determinado que alcanzando los doce años de edad, esto es, sin la mayoría legal para decidir sobre su persona, y sin poder ser castigados penalmente por actos u omisiones sancionados en leyes penales, sí pueden decidir el género con el que acaso se identifiquen (masculino o femenino) sin necesidad de contar con estudios psicológicos, ni de ninguna otra especie, por lo que basta acudir al Registro Civil para que el dato de su nacimiento, en ese aspecto, sea cambiado, y si bien se requiere del consentimiento firmado por los padres, la decisión es del menor de edad. Así sucede actualmente en las legislaciones de Jalisco, Oaxaca y la Ciudad de México y se está analizando en varias legislaturas de las otras entidades el permitir dicho cambio desde esa mínima edad de doce años.

Entiendo que los dos temas (criminal y de identidad de género) sean sustancialmente diferentes, pero si en el aspecto referente a la decisión de cambiar de mujer a hombre o viceversa en el acta que determina el nacimiento de las personas se ha considerado que desde los doce se tiene la capacidad de querer y comprender el resultado de esa decisión, ¿no será momento de analizar si la edad de dieciocho años sigue siendo adecuada como mínima para sancionar a quienes asesinen, violen, secuestren o cometan delitos de la peor calaña, bajo el mismo supuesto y consideración de que a edades menores las personas quieren y entiendan el resultado de sus actos?

Comentarios
object(WP_Query)#17659 (51) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(71907) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "30-10-2021" ["before"]=> string(10) "27-11-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(65) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(71907) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "30-10-2021" ["before"]=> string(10) "27-11-2021" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17658 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#17665 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17667 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "30-10-2021" ["before"]=> string(10) "27-11-2021" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(463) "SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2021-10-30 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2021-11-27 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (71907) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish') GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2" ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17655 (24) { ["ID"]=> int(72317) ["post_author"]=> string(3) "183" ["post_date"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:21" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:21" ["post_content"]=> string(6765) "México tendrá que pagar 47.7 millones de dólares por las malas prácticas de nuestro Poder Judicial, derivado de una resolución emitida en un arbitraje internacional.   El procedimiento arbitral comenzó en diciembre de 2015 con la reclamación por parte de la empresa denominada "Lion México Consolidated LLP" (Lion) en contra del Estado Mexicano, sobre la base de que el sistema judicial de nuestro país no permitió una adecuada defensa ante un fraude cometido por empresas mexicanas, quienes utilizaron a los órganos jurisdiccionales para cometer fraude y así evitar pagarle a la empresa inversionista de origen canadiense.   El caso surgió a causa de la inversión en México por parte de la empresa Lion, aportando cantidades millonarias con el fin de que se desarrollaran proyectos inmobiliarios en Nayarit y Jalisco. Esta inversión extranjera fue garantizada con inmuebles que fueron hipotecados con el fin de que si no se cumplía con los proyectos y no le era devuelta la inversión, entonces Lion podría recuperarla con esos inmuebles, al ejecutar las hipotecas, además de haberse firmado, por los deudores, tres pagarés.   Los empresarios mexicanos no realizaron los pagos acordados y con documentos falsos con los que supuestamente se acreditaba el pago, ellos mismos, los mexicanos, promovieron demandas fraudulentas (con falsas notificaciones a Lion) para que se resolviera judicialmente el que ya se había pagado la inversión, y por tal, se cancelaran tanto las hipotecas como los pagarés.        Cuando la empresa extranjera se enteró de los procedimientos fraudulentos por los que se había resuelto que ya se le había pagado y se habían cancelado las garantías, Lion promovió amparo, sin que se le permitiera, por excesos de formalismos, ofrecer pruebas adecuadas para demostrar la falsedad de los documentos presentados en el juicio fraudulento.   La empresa Lion se topó, en todos los procedimientos y recursos que intentó, con resoluciones por las que no se le permitía demostrar adecuadamente su defensa, todo sobre formulismos, que al final trajeron como consecuencia que, atendiendo a las determinaciones y sentencias de todos los tribunales involucrados, se tuviera por pagada a Lion de su inversión en los proyectos en forma definitiva e inamovible.   Lion acudió al arbitraje internacional al que México tenía obligación de someterse por pertenecer al ICSID (International Centre For Settlement of Investment Disputes, o Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI en español), el cual pertenece al Banco Mundial.    México se defendió bajo el absurdo y denigrante argumento, si así se le puede llamar, en el sentido de que el fraude había sido "tan complejo y sofisticado que su sistema judicial no pudo resistirlo" (sic), lo que de ninguna forma evitó que nuestro país fuera sancionado bajo el supuesto de "denegación de justicia". Este se da cuando se considera que el sistema judicial de una nación falla de manera generalizada.   El 20 de septiembre de este año se dictó la resolución (laudo) por parte del Tribunal Internacional, compuesto por tres árbitros: uno Español, uno Británico y otro Francés, quienes determinaron que se había constatado una conducta procesal impropia y escandalosa por parte de los tribunales de nuestro país, y que con ello se comprobaba una "denegación de justicia", resaltándose que los procedimientos en México, atento a las excesivas formalidades con que se desarrollan, impidieron que la empresa inversionista Lion pudiera demostrar el fraude del que fuera objeto.   El Tribunal determinó que México había violado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), vigente en el momento de los hechos, materia del procedimiento internacional, condenándose a los Estados Unidos Mexicanos a pagar a Lion la cantidad de 47.7 millones de dólares.   Este laudo internacional fue dado a conocer por la Secretaría de Economía, en su "Comunicado 057" de fecha 21 de septiembre de este año:    "Desde la Secretaría de Economía se ha puesto en marcha una estrategia integral para la prevención de disputas, con el objetivo de lograr y prevenir laudos desfavorables para México, y asegurar un cumplimiento integral de las obligaciones internacionales establecidas en tratados internacionales en materia de comercio e inversión".     La intención de la Secretaría de Economía en cuanto a "asegurar el cumplimiento integral de las obligaciones internacionales" no es la solución al fondo de la resolución internacional, considerando que el motivo fundamental de la condena está sustentado en "denegación de justicia" por el exceso de formalismos que impidieron a Lion demostrar judicialmente su reclamo y, por ello, no se trata de un problema de "economía" sino de impartición de justicia.   Al respecto, el Congreso de la Unión tiene la obligación de emitir a la brevedad el primer Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares. Por tal motivo tiene una oportunidad histórica para adecuar los procedimientos que serán obligatorios para toda la República Mexicana, pudiendo aprovechar para legislar también todas las reformas a leyes procedimentales federales, incluso la de Amparo y todas aquellas que se requieran para tener un real acceso a la administración de justicia y nunca más sea sujeto de sanción por negación de ella.   Por lo pronto, México no solo tiene que pagar casi 50 millones de dólares por "denegación de justicia" sino que ha dejado otro precedente indecoroso de nuestro denigrante y tercermundista sistema judicial ante los más de 150 países que forman parte del ICSID.  " ["post_title"]=> string(122) "MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA" ["post_excerpt"]=> string(218) " Recientemente un Tribunal Internacional sancionó a México al constatar “denegación de justicia” hacia una empresa extranjera. Este caso revela la falta de impartición de justicia que impera en nuestro país. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(116) "mas-de-47-millones-de-dolares-le-costo-a-mexico-la-indecorosa-denigrante-y-tercermundista-administracion-de-justicia" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:54" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:54" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=72317" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17597 (24) { ["ID"]=> int(72911) ["post_author"]=> string(2) "43" ["post_date"]=> string(19) "2021-11-25 11:32:17" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-11-25 16:32:17" ["post_content"]=> string(4666) "El lunes por la tarde, el presidente Andrés Manuel López Obrador decretó en el Diario Oficial brincarse la Constitución y sus leyes al publicar un acuerdo mediante el cual declara de “interés público y seguridad nacional” a prácticamente todas las obras de infraestructura, inclusive las de simple carácter turístico. Mediante este decreto, la autoridad en la materia tendrá que dar un año de gracia al gobierno federal con permisos provisionales medioambientales, de construcción de obra, y muchos más. Se impedirán el ejercicio de recursos legales aun cuando se pruebe daño ecológico, depredación de bosques naturales como la ruta del Tren Maya, peligro de contaminantes como en la refinería de Dos Bocas o amparos por las peligrosas rutas aéreas en el Aeropuerto Felipe Ángeles de Santa Lucía. Además, al tener el decreto carácter de “Seguridad Nacional” impedirá la transparencia en el ejercicio de presupuesto y de los contratos de obras, muchos de ellos por asignación directa, como lo demuestra la investigación de Latinus en 966 contratos otorgados por la Secretaría de la Defensa Nacional de Luis Crescencio Sandoval. El decreto de López Obrador prendió alarmas en el Instituto de Acceso a la Información (INAI), por lo que activó una revisión para estimar el impacto y las violaciones constitucionales del acuerdo publicado en el Diario Oficial. Así, se busca un blindaje ante recursos legales que a lo largo del sexenio han obstaculizado algunos de los proyectos de infraestructura, principalmente en materia de comunicaciones. El acuerdo establece que las obras del gobierno consideradas de interés público y seguridad nacional son aquellas que involucran a los sectores de comunicaciones, telecomunicaciones, aduanero, fronterizo, hidráulico, hídrico, medio ambiente, turístico, salud, vías férreas, ferrocarriles en todas sus modalidades, energético, puertos, aeropuertos y aquellos que, por su objeto, características, naturaleza, complejidad y magnitud, se consideren prioritarios y/o estratégicos para el desarrollo nacional. El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) analiza el Acuerdo, publicado este lunes en el Diario Oficial de la Federación, por el que los proyectos y obras del Gobierno de México son considerados de interés público y seguridad nacional, a fin de garantizar que el derecho de acceso a la información y el principio de máxima publicidad no sean vulnerados.  El INAI reconoció que la “seguridad nacional” una de las causales de reserva de información, prevista en el artículo 110, fracción I, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, por lo que el acuerdo publicado en el DOF permitiría a la federación reservar, de manera general, la información relacionada con los proyectos y obras que el gobierno lleva a cabo. En el artículo primero, el documento señala expresamente que “se declara de interés público y seguridad nacional la realización de proyectos y obras a cargo del Gobierno de México asociados a infraestructura de los sectores comunicaciones, telecomunicaciones, aduanero, fronterizo, hidráulico, hídrico, medio ambiente, turístico, salud, vías férreas, ferrocarriles en todas sus modalidades energético, puertos, aeropuertos y aquellos que, por su objeto, características, naturaleza, complejidad y magnitud, se consideren prioritarios y/o estratégicos para el desarrollo nacional”.  En ese sentido, el INAI informó que las áreas especializadas del Instituto estudian los alcances del Acuerdo y, de ser necesario, exploran las distintas vías legales a emprender para asegurar que el derecho de acceso a la información de la sociedad sea garantizado, sin restricción alguna. En este contexto, “el INAI, como órgano garante del derecho de acceso a la información, facultado para hacer cumplir la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, evalúa si dicho Acuerdo no se contrapone a lo establecido en dicho marco normativo”.  " ["post_title"]=> string(80) "Blindaje por decreto a obras de AMLO desata críticas por opacidad y manga ancha" ["post_excerpt"]=> string(163) "El decreto de López Obrador prendió alarmas en el INAI, por lo que inmediatamente evaluó el impacto y las violaciones constitucionales del decreto presidencial." ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(79) "blindaje-por-decreto-a-obras-de-amlo-desata-criticas-por-opacidad-y-manga-ancha" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-11-25 11:32:17" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-11-25 16:32:17" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=72911" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17655 (24) { ["ID"]=> int(72317) ["post_author"]=> string(3) "183" ["post_date"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:21" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:21" ["post_content"]=> string(6765) "México tendrá que pagar 47.7 millones de dólares por las malas prácticas de nuestro Poder Judicial, derivado de una resolución emitida en un arbitraje internacional.   El procedimiento arbitral comenzó en diciembre de 2015 con la reclamación por parte de la empresa denominada "Lion México Consolidated LLP" (Lion) en contra del Estado Mexicano, sobre la base de que el sistema judicial de nuestro país no permitió una adecuada defensa ante un fraude cometido por empresas mexicanas, quienes utilizaron a los órganos jurisdiccionales para cometer fraude y así evitar pagarle a la empresa inversionista de origen canadiense.   El caso surgió a causa de la inversión en México por parte de la empresa Lion, aportando cantidades millonarias con el fin de que se desarrollaran proyectos inmobiliarios en Nayarit y Jalisco. Esta inversión extranjera fue garantizada con inmuebles que fueron hipotecados con el fin de que si no se cumplía con los proyectos y no le era devuelta la inversión, entonces Lion podría recuperarla con esos inmuebles, al ejecutar las hipotecas, además de haberse firmado, por los deudores, tres pagarés.   Los empresarios mexicanos no realizaron los pagos acordados y con documentos falsos con los que supuestamente se acreditaba el pago, ellos mismos, los mexicanos, promovieron demandas fraudulentas (con falsas notificaciones a Lion) para que se resolviera judicialmente el que ya se había pagado la inversión, y por tal, se cancelaran tanto las hipotecas como los pagarés.        Cuando la empresa extranjera se enteró de los procedimientos fraudulentos por los que se había resuelto que ya se le había pagado y se habían cancelado las garantías, Lion promovió amparo, sin que se le permitiera, por excesos de formalismos, ofrecer pruebas adecuadas para demostrar la falsedad de los documentos presentados en el juicio fraudulento.   La empresa Lion se topó, en todos los procedimientos y recursos que intentó, con resoluciones por las que no se le permitía demostrar adecuadamente su defensa, todo sobre formulismos, que al final trajeron como consecuencia que, atendiendo a las determinaciones y sentencias de todos los tribunales involucrados, se tuviera por pagada a Lion de su inversión en los proyectos en forma definitiva e inamovible.   Lion acudió al arbitraje internacional al que México tenía obligación de someterse por pertenecer al ICSID (International Centre For Settlement of Investment Disputes, o Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI en español), el cual pertenece al Banco Mundial.    México se defendió bajo el absurdo y denigrante argumento, si así se le puede llamar, en el sentido de que el fraude había sido "tan complejo y sofisticado que su sistema judicial no pudo resistirlo" (sic), lo que de ninguna forma evitó que nuestro país fuera sancionado bajo el supuesto de "denegación de justicia". Este se da cuando se considera que el sistema judicial de una nación falla de manera generalizada.   El 20 de septiembre de este año se dictó la resolución (laudo) por parte del Tribunal Internacional, compuesto por tres árbitros: uno Español, uno Británico y otro Francés, quienes determinaron que se había constatado una conducta procesal impropia y escandalosa por parte de los tribunales de nuestro país, y que con ello se comprobaba una "denegación de justicia", resaltándose que los procedimientos en México, atento a las excesivas formalidades con que se desarrollan, impidieron que la empresa inversionista Lion pudiera demostrar el fraude del que fuera objeto.   El Tribunal determinó que México había violado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), vigente en el momento de los hechos, materia del procedimiento internacional, condenándose a los Estados Unidos Mexicanos a pagar a Lion la cantidad de 47.7 millones de dólares.   Este laudo internacional fue dado a conocer por la Secretaría de Economía, en su "Comunicado 057" de fecha 21 de septiembre de este año:    "Desde la Secretaría de Economía se ha puesto en marcha una estrategia integral para la prevención de disputas, con el objetivo de lograr y prevenir laudos desfavorables para México, y asegurar un cumplimiento integral de las obligaciones internacionales establecidas en tratados internacionales en materia de comercio e inversión".     La intención de la Secretaría de Economía en cuanto a "asegurar el cumplimiento integral de las obligaciones internacionales" no es la solución al fondo de la resolución internacional, considerando que el motivo fundamental de la condena está sustentado en "denegación de justicia" por el exceso de formalismos que impidieron a Lion demostrar judicialmente su reclamo y, por ello, no se trata de un problema de "economía" sino de impartición de justicia.   Al respecto, el Congreso de la Unión tiene la obligación de emitir a la brevedad el primer Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares. Por tal motivo tiene una oportunidad histórica para adecuar los procedimientos que serán obligatorios para toda la República Mexicana, pudiendo aprovechar para legislar también todas las reformas a leyes procedimentales federales, incluso la de Amparo y todas aquellas que se requieran para tener un real acceso a la administración de justicia y nunca más sea sujeto de sanción por negación de ella.   Por lo pronto, México no solo tiene que pagar casi 50 millones de dólares por "denegación de justicia" sino que ha dejado otro precedente indecoroso de nuestro denigrante y tercermundista sistema judicial ante los más de 150 países que forman parte del ICSID.  " ["post_title"]=> string(122) "MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA" ["post_excerpt"]=> string(218) " Recientemente un Tribunal Internacional sancionó a México al constatar “denegación de justicia” hacia una empresa extranjera. Este caso revela la falta de impartición de justicia que impera en nuestro país. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(116) "mas-de-47-millones-de-dolares-le-costo-a-mexico-la-indecorosa-denigrante-y-tercermundista-administracion-de-justicia" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-11-08 12:06:54" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-11-08 17:06:54" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=72317" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(40) ["max_num_pages"]=> float(20) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "32a8326becf5c5b38285d1f27679d3d7" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }
MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

MÁS DE 47 MILLONES DE DÓLARES LE COSTÓ A MÉXICO LA INDECOROSA, DENIGRANTE Y TERCERMUNDISTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Recientemente un Tribunal Internacional sancionó a México al constatar “denegación de justicia” hacia una empresa extranjera. Este caso revela la falta...

noviembre 8, 2021
Blindaje por decreto a obras de AMLO desata críticas por opacidad y manga ancha

Blindaje por decreto a obras de AMLO desata críticas por opacidad y manga ancha

El decreto de López Obrador prendió alarmas en el INAI, por lo que inmediatamente evaluó el impacto y las violaciones constitucionales del...

noviembre 25, 2021




Más de categoría
Retrato hablado

Retrato hablado

El pensamiento maderista es tan vigente hoy en día como lo era hace 111 años.

noviembre 26, 2021

La empatía como catalizadora de la auténtica igualdad

Sin una empatía consciente y eficaz, el entendimiento entre humanos está condenado a la imposibilidad.

noviembre 26, 2021

De Frente Y Claro | EL EJÉRCITO, AJONJOLÍ DE TODOS LOS MOLES 

López primero quería desaparecer al Ejército; hoy está metido en casi todos los proyectos y actividades del país.

noviembre 25, 2021