Por la “soberanía” de estos tres…

“La mentira puede caminar mil años, pero la verdad la alcanza en un solo día” (Adagio chino).

19 de agosto, 2022 bartlett, bapoleon gomez urrutia

Alias AMLO ha anunciado que precisamente el 16 de septiembre venidero, hará un pronunciamiento histórico en defensa de “LA SOBERANÍA” encarnada por los tres distinguidos priistas que engalanan estas  líneas.

Obrador piensa engatusar a sus  seguidores envolviéndose en la bandera nacional, para decirles que los TREINTA MIL MILLONES DE DOLARES que puede costarnos su  violación de las disposiciones sobre energías limpias del T-MEC, deben aceptarlas como el precio que se paga por el patriotismo, porque México no es colonia de nadie, pero eso sí, es botín del PRIMOR.

El propio López Obrador fue miembro activísimo del PRI al que hasta le compuso un himno cuando andaba buscando vivir del presupuesto en su natal Tabasco. Era tan pero tan del PRI, que en 1988, cuando Bartlett le robó la presidencia a Cuauhtémoc Cárdenas, OBRADOR no abrió la boca para pedir recuentos voto por voto SINO QUE SE QUEDÓ CALLADO Y DISCIPLINADO.

Los mexicanos tendrán que pagar TREINTA MIL MILLONES DE DÓLARES, para proteger al senador  Armando Guadiana Tijerina (rey del carbón y miembro del PRI por tres décadas) y patrón de miles de mineros esclavizados que arriesgan la vida para que el rey del carbón viva a todo lujo.

Los mexicanos pagarán TREINTA MIL MILLONES DE DÓLARES para defender al líder sindical conocido como NAPITO; DIEZ DE CUYOS AGREMIADOS se encuentran sepultados en el pozo carbonífero de Pinabete en Coahuila.

Pero de esas cosas no se preocupa NAPOLEÓN GÓMEZ URRUTIA, porque es uno de los tres protegidos de alias AMLO, desde que regresó de su escondite en Canadá.

López Obrador prefiere que los mexicanos paguen TREINTA MIL MILLONES DE DÓLARES, con tal de proteger a MANUEL BARTLETT DIAZ, viejo dinosaurio del PRI, autor de la “caída del sistema”; de ese sistema que alias AMLO quiere revivir para que él sea el único árbitro de todos los procesos electorales.

Recuerdo con envidia  qué distinta fue la conducta del presidente de Chile, Sebastián Piñera que, cuando ocurrió un accidente en una mina de cobre del desierto de Atacama, en 2010, se plantó a la entrada de la mina y trasladó ahí la sede de la Presidencia de su patria, hasta que rescató CON VIDA  a los 33 mineros que permanecieron atrapados 70 días. ¡Qué inmenso abismo de diferencia existe entre un SER HUMANO como el Presidente Piñera, y el MEROLICO DE LAS MAÑANERAS!

A diferencia del 3 de mayo de 2021, en que Obrador no quiso ni aparecerse en la estación Olivos del Metro en Tláhuac, “porque lo suyo no es tomarse retratos de propaganda”.

Esta vez fue a Coahuila a retratarse PERO sin escuchar a los familiares de los mineros siniestrados PARA NO REBAJAR SU DIZQUE INVESTIDURA PRESIDENCIAL.

Por ahora alias AMLO se siente dueño y senyor del lujosísimo Palacio Nacional donde su demencia senil lo hace creer que la Silla del Águila es su trono imperial.

NO HAY PLAZO QUE NO SE CUMPLA, y cuando menos lo piense, lo alcanzará la segunda parte del artículo 136 Constitucional:

“…TAN LUEGO COMO EL PUEBLO RECOBRE SU LIBERTAD, SE RESTABLECERÁ SU OBSERVANCIA, y con arreglo a ella y a las leyes que en su virtud se hubieren expedido, SERÁN JUZGADOS, ASÍ LOS QUE HUBIEREN FIGURADO EN EL GOBIERNO EMANADO DE LA REBELIÓN, COMO LOS QUE HUBIEREN COOPERADO A ÉSTA”.

López Obrador, el  merolico inagotable, no podrá prevalecer sobre el milenario adagio chino que sentencia: LA MENTIRA PUEDE CAMINAR MIL AÑOS, PERO LA VERDAD LA ALCANZA EN UN SOLO DÍA.

Entonces tendrá que responder del desastre educativo, de la debacle de la salud pública, del inmenso quebranto patrimonial de sus obras capricho, de las “aportaciones” para su movimiento; de su asociación con el narco, de lo que NO LO ACUSAN LOS FIFIS NI LOS NEOLIBERALES sino PORFIRIO MUÑOZ LEDO,  EL LÍDER HISTÓRICO DE LA DEMOCRACIA MEXICANA QUE HOY LO DENUNCIA.

*LAS OPINIONES EXPRESADAS EN LOS ARTÍCULOS DE ESTA PÁGINA SON DE EXCLUSIVA RESPONSABILIDAD DE SUS AUTORES Y NO REFLEJAN LA POSTURA EDITORIAL DE ESTE PORTAL.

Comentarios


object(WP_Query)#17896 (52) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(82374) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "07-11-2022" ["before"]=> string(10) "05-12-2022" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(66) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(82374) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "07-11-2022" ["before"]=> string(10) "05-12-2022" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["update_menu_item_cache"]=> bool(false) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#17892 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#17894 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#17893 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "07-11-2022" ["before"]=> string(10) "05-12-2022" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(503) " SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2022-11-07 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2022-12-05 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (82374) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND ((rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish'))) GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2 " ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#17895 (24) { ["ID"]=> int(86210) ["post_author"]=> string(2) "92" ["post_date"]=> string(19) "2022-12-01 10:53:27" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-12-01 15:53:27" ["post_content"]=> string(5289) "Actualmente se ha planteado el diálogo como un solucionador de problemas. Es verdad que en ocasiones necesitamos ponernos de acuerdo sobre un objetivo común y el diálogo se constituye en un medio para lograrlo. Se considera como un valor esencial el “estar abierto al diálogo” en cualquier situación de conflicto de intereses.   No obstante, es frecuente que en la resolución de conflictos se crea que la apertura al diálogo es la solución del problema en sí mismo. Estrictamente eso no es así, incluso, el descubrimiento de la verdad, producto de un auténtico diálogo, puede llevar a más desacuerdo o a un alejamiento de tipo práctico en donde ya no se puede poner uno en la misma sincronía con las personas con las que se dialoga. En Bioética, y en ética en general, esto es frecuente. Si, por ejemplo, hay una discusión sobre la prohibición o no de la eutanasia se llega a pensar que se necesita un “debate abierto y plural”. La cuestión es que el fin de realizar dicho debate es encontrar la verdad. La búsqueda de la verdad implica en primer lugar el reconocer que existe la misma. Se debe dejar de lado el “pensamiento débil” de que todo es opinable, entendido esto último, como una renuncia a la verdad, quedando sólo la imposición del más fuerte: el que tiene más difusión, el que es más conocido en el ámbito de una disputa,  entre otros factores.   Lo anterior no elimina las dificultades en el diálogo. En temas éticos existen  zonas “grises” en donde surge la perplejidad moral: tenemos en mente normas universales que nos parecen claras en cuanto su contenido verdadero, pero al querer aplicarlas a casos concretos se desvanece la claridad de su aplicación. Por ejemplo, la proposición “Todos tenemos derecho a la vida” se vuelve obscuro en los casos de la atención al final de la vida: si alguno por su voluntad propia o la de otros suspende un tratamiento médico por falta de presupuesto, ¿atenta contra su vida? O incluso con mayor precisión ese “derecho a la vida” se ve frustrado cuando existe un tratamiento para atender una enfermedad, pero que no encuentra, por ejemplo, en el sector público de atención sanitaria o sencillamente está agotado en el mercado. ¿Qué tanto es injusto? En abstracto parecería que debe de disponerse de todos los medios de salud, pero en la práctica hay que tomar decisiones de racionalidad en la distribución de recursos. No se puede tener todo. No obstante lo anterior, nos podría hacer pensar que entonces se comete una injusticia. O dicho de otro modo, que es verdad que se comete una injusticia.   De nuevo surge la idea de diálogo. ¿Acaso el crear una “mesa de diálogo” resuelve la cuestión? Si se deja todo al diálogo queda claro, en el último ejemplo señalado, que el asunto no se resuelve. Se resuelve con acción. Esa acción por supuesto debe ser guiada por la verdad, pero no sustituye el razonamiento práctico de adecuar el valor, en este caso de justicia, con la realidad. Dicho en otros términos: el diálogo por el diálogo es estéril si no está comprometido a reconocer la realidad. Si se establece el “diálogo” como una lucha de egos, en donde lo importante es imponer mi visión, sin contrastarla con la realidad y sin estar dispuesto a modificar la opinión propia ante la presencia de las evidencias que se descubren con la observación y el razonamiento, se convierte en un acto inútil.  Una primera regla práctica antes de iniciar un diálogo es que entonces admitamos que existen verdades y que las mismas son accesibles al hombre. Lo anterior implica una auténtica humildad ante la realidad: reconocer que solo, no puedo descubrir todas las aristas de un problema. El dialogar, si es auténtico, implica apertura a las razones de todos los involucrados. En el momento en que se cierra esa humildad, el diálogo decae y se convierte en palabrería, es decir, la utilización de la palabra como un arma para defenderme del otro y no para el encuentro con el otro. Lo anterior conecta a otro elemento muy importante: la confianza hacia el interlocutor. El diálogo como apertura a la realidad implica confiar en las capacidades de los demás. Si no se confía en la honestidad de las otras personas de reconocer lo real y aceptarla como tal, o si uno mismo, de inicio, rechaza cualquier posibilidad de cambiar de opinión frente a la evidencia, el diálogo es inútil, queda claudicado desde antes que comience. Un elemento adicional del diálogo es que debe haber una base común de donde parta el diálogo. Si todo es cuestionable entonces es imposible llegar a alguna conclusión razonable. Esa base común implica conocer del tema o investigarlo para que el diálogo sea fructífero.  En suma, el diálogo debe cubrir los requisitos de confianza, apertura a lo real (aceptación de la verdad), una base objetiva de donde parta el diálogo para que el mismo sea auténtico.   " ["post_title"]=> string(17) "Sobre el diálogo" ["post_excerpt"]=> string(139) "En nuestras sociedades democráticas se vende la idea de que el diálogo y el debate es la manera de solucionar los problemas sociales. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(16) "sobre-el-dialogo" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-12-01 10:53:27" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-12-01 15:53:27" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=86210" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#17922 (24) { ["ID"]=> int(86007) ["post_author"]=> string(2) "90" ["post_date"]=> string(19) "2022-11-23 13:21:02" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-11-23 18:21:02" ["post_content"]=> string(3562) "Normalmente los medios de comunicación han sido un aliado para los gobiernos de México, pero el actual sexenio volvió a las épocas de Gustavo Díaz Ordaz donde las críticas aumentaron y el gobierno mostró su descontento. El presidente Andrés Manuel López Obrador abrió una disputa abierta con los medios de comunicación que no están de acuerdo con él ya que cuenta con muchos seguidores pero también existe una parte que no aprueba sus ideologías por lo que fue calificada como el lado de los enemigos.  Andrés Manuel López Obrador cuenta con una amplia capacidad de discurso y siempre está al tanto de los medios que están a su favor y los que están en contra debido a que la Presidencia de la República mantiene un contrato con la empresa Intelite que es lo mismo que Oblekco Digicast la cual se dedica a realizar un monitoreo puntual de todas las noticias que se emiten en medios impresos y digitales, además de que lleva a cabo un análisis para reportar a la Presidencia todas las menciones negativas que se realizan en contra del mandatario o alguno de los secretarios de su gabinete.  El periodista Mario Maldonado escribió al respecto en El Universal durante el año 2021 donde expuso que la 4T pagó por lo menos 5 millones de pesos a dicha empresa perteneciente a la familia Sandoval Monroy. Este tipo de relaciones por parte del gobierno muestran cierta contradicción entre sus dichos y sus hechos, ya que el presidente de México anunció una dura postura en contra del outsourcing irregular, pero la marca Intelite ha formado parte de este modelo.  Por otro lado, Andrés Manuel López Obrador también siempre aseguró estar de lado de los pobres, de los que menos tienen y esta empresa a la que supuestamente pagó 5 millones de pesos ha sido capaz de tener atrasos hasta de mes y medio en el pago de los trabajadores; incluso existen extrabajadores que tuvieron que renunciar debido a la falta de pago. Han pasado meses sin que se les pague su salario pendiente y finiquito, se trata de los trabajadores que están en la parte más baja del organigrama con un sueldo de 4 mil pesos mensuales y además son quienes entregan la materia prima a la Presidencia. De esta manera, el gobierno se mantiene al tanto de todas las menciones en su favor y en su contra realizadas en los medios de comunicación. Andrés Manuel López Obrador llegó a mostrar un reporte de Intelite durante su conferencia asegurando que dicha empresa no era pagada por su gobierno, lo que es completamente falso y lo peor es que este contrato que mantiene el gobierno es con una empresa que explota a sus trabajadores ya que no les entrega las herramientas necesarias para el desarrollo de su trabajo porque los empleados envían sus reportes desde casa sin obtener bonos para el pago del recibo de la luz, el internet o una computadora además de obtener su salario en abonos y con atrasos considerables.  Sería bueno que el presidente de México revise los contratos que su gobierno hace y evite formar parte de una red de abuso laboral. " ["post_title"]=> string(39) "AMLO versus los medios de comunicación" ["post_excerpt"]=> string(145) "¿Se justifican los señalamientos personalizados del presidente de la República contra la prensa que no le es afín a su proyecto de nación? " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(38) "amlo-versus-los-medios-de-comunicacion" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-11-23 13:21:02" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-11-23 18:21:02" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=86007" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#17895 (24) { ["ID"]=> int(86210) ["post_author"]=> string(2) "92" ["post_date"]=> string(19) "2022-12-01 10:53:27" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2022-12-01 15:53:27" ["post_content"]=> string(5289) "Actualmente se ha planteado el diálogo como un solucionador de problemas. Es verdad que en ocasiones necesitamos ponernos de acuerdo sobre un objetivo común y el diálogo se constituye en un medio para lograrlo. Se considera como un valor esencial el “estar abierto al diálogo” en cualquier situación de conflicto de intereses.   No obstante, es frecuente que en la resolución de conflictos se crea que la apertura al diálogo es la solución del problema en sí mismo. Estrictamente eso no es así, incluso, el descubrimiento de la verdad, producto de un auténtico diálogo, puede llevar a más desacuerdo o a un alejamiento de tipo práctico en donde ya no se puede poner uno en la misma sincronía con las personas con las que se dialoga. En Bioética, y en ética en general, esto es frecuente. Si, por ejemplo, hay una discusión sobre la prohibición o no de la eutanasia se llega a pensar que se necesita un “debate abierto y plural”. La cuestión es que el fin de realizar dicho debate es encontrar la verdad. La búsqueda de la verdad implica en primer lugar el reconocer que existe la misma. Se debe dejar de lado el “pensamiento débil” de que todo es opinable, entendido esto último, como una renuncia a la verdad, quedando sólo la imposición del más fuerte: el que tiene más difusión, el que es más conocido en el ámbito de una disputa,  entre otros factores.   Lo anterior no elimina las dificultades en el diálogo. En temas éticos existen  zonas “grises” en donde surge la perplejidad moral: tenemos en mente normas universales que nos parecen claras en cuanto su contenido verdadero, pero al querer aplicarlas a casos concretos se desvanece la claridad de su aplicación. Por ejemplo, la proposición “Todos tenemos derecho a la vida” se vuelve obscuro en los casos de la atención al final de la vida: si alguno por su voluntad propia o la de otros suspende un tratamiento médico por falta de presupuesto, ¿atenta contra su vida? O incluso con mayor precisión ese “derecho a la vida” se ve frustrado cuando existe un tratamiento para atender una enfermedad, pero que no encuentra, por ejemplo, en el sector público de atención sanitaria o sencillamente está agotado en el mercado. ¿Qué tanto es injusto? En abstracto parecería que debe de disponerse de todos los medios de salud, pero en la práctica hay que tomar decisiones de racionalidad en la distribución de recursos. No se puede tener todo. No obstante lo anterior, nos podría hacer pensar que entonces se comete una injusticia. O dicho de otro modo, que es verdad que se comete una injusticia.   De nuevo surge la idea de diálogo. ¿Acaso el crear una “mesa de diálogo” resuelve la cuestión? Si se deja todo al diálogo queda claro, en el último ejemplo señalado, que el asunto no se resuelve. Se resuelve con acción. Esa acción por supuesto debe ser guiada por la verdad, pero no sustituye el razonamiento práctico de adecuar el valor, en este caso de justicia, con la realidad. Dicho en otros términos: el diálogo por el diálogo es estéril si no está comprometido a reconocer la realidad. Si se establece el “diálogo” como una lucha de egos, en donde lo importante es imponer mi visión, sin contrastarla con la realidad y sin estar dispuesto a modificar la opinión propia ante la presencia de las evidencias que se descubren con la observación y el razonamiento, se convierte en un acto inútil.  Una primera regla práctica antes de iniciar un diálogo es que entonces admitamos que existen verdades y que las mismas son accesibles al hombre. Lo anterior implica una auténtica humildad ante la realidad: reconocer que solo, no puedo descubrir todas las aristas de un problema. El dialogar, si es auténtico, implica apertura a las razones de todos los involucrados. En el momento en que se cierra esa humildad, el diálogo decae y se convierte en palabrería, es decir, la utilización de la palabra como un arma para defenderme del otro y no para el encuentro con el otro. Lo anterior conecta a otro elemento muy importante: la confianza hacia el interlocutor. El diálogo como apertura a la realidad implica confiar en las capacidades de los demás. Si no se confía en la honestidad de las otras personas de reconocer lo real y aceptarla como tal, o si uno mismo, de inicio, rechaza cualquier posibilidad de cambiar de opinión frente a la evidencia, el diálogo es inútil, queda claudicado desde antes que comience. Un elemento adicional del diálogo es que debe haber una base común de donde parta el diálogo. Si todo es cuestionable entonces es imposible llegar a alguna conclusión razonable. Esa base común implica conocer del tema o investigarlo para que el diálogo sea fructífero.  En suma, el diálogo debe cubrir los requisitos de confianza, apertura a lo real (aceptación de la verdad), una base objetiva de donde parta el diálogo para que el mismo sea auténtico.   " ["post_title"]=> string(17) "Sobre el diálogo" ["post_excerpt"]=> string(139) "En nuestras sociedades democráticas se vende la idea de que el diálogo y el debate es la manera de solucionar los problemas sociales. " ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(16) "sobre-el-dialogo" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2022-12-01 10:53:27" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2022-12-01 15:53:27" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=86210" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(52) ["max_num_pages"]=> float(26) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(true) ["is_tag"]=> bool(false) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(false) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "868215d8d4e6ac4783c8c6befd880695" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(false) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["allow_query_attachment_by_filename":protected]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } }

Sobre el diálogo

En nuestras sociedades democráticas se vende la idea de que el diálogo y el debate es la manera de solucionar los problemas...

diciembre 1, 2022
AMLO versus los medios de comunicación

AMLO versus los medios de comunicación

¿Se justifican los señalamientos personalizados del presidente de la República contra la prensa que no le es afín a su proyecto de...

noviembre 23, 2022




Más de categoría

Conferencias de las Naciones Unidas sobre el cambio climático COP 27 y COP 15

El 40% de las huella de carbono que se emite a la atmósfera a nivel global proviene de nuestras...

diciembre 5, 2022
La Verdad revelada: paradigma Tradicional

La Verdad revelada: paradigma Tradicional

El pensamiento tradicional concibe la realidad de manera disciplinada, normativa y doctrinal. Basta con cumplir la ley terrestre y...

diciembre 2, 2022

Los riesgos de la egocracia

Los populismos se caracterizan en gran parte por debilitar las democracias y las instituciones que las sustentan. 

diciembre 2, 2022

La “celebración” de López: el narcisismo presidencial. Parte 1

Me hubiese gustado ser el primero en expresar la siguiente afirmación, pero muchos me la ganaron casi de inmediato:...

diciembre 1, 2022