La lógica no es ociosidad: análisis del discurso

En lógica tradicional es común utilizar las llamadas inferencias inmediatas.

24 de julio, 2017

 

 

En lógica tradicional es común utilizar las llamadas inferencias inmediatas. Una inferencia en sí misma es una deducción. Obtener la verdad o falsedad de una proposición a partir de otra. Dentro de estas se encuentra un cuadrado que es enseñado en el bachillerato. Su esquema es el siguiente[1]:

[[{“fid”:”11156″,”view_mode”:”default”,”fields”:{“format”:”default”,”field_file_image_alt_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”field_file_image_title_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”},”type”:”media”,”field_deltas”:{“1”:{“format”:”default”,”field_file_image_alt_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”field_file_image_title_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”}},”attributes”:{“alt”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”title”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”height”:”210″,”width”:”333″,”class”:”image-style-none media-element file-default”,”data-delta”:”1″},”link_text”:false}]]

Este establece unas reglas lógicas cuando tenemos el mismo sujeto y predicado. Así la ley de las contradictorias afirma: Las proposiciones contradictorias si una es verdadera la otra falsa y viceversa. Entre las contrarias la regla dice: Una proposición contraria pueden ser ambas falsas, pero no ambas verdaderas.

Pues bien, estas reglas elementales de Lógica son sorprendentemente no atendidas en el discurso ordinario. En particular es muy común confundir proposiciones contradictorias con contrarias. Asimismo, es común confundir algunas implicaciones al estilo de si es falsa la I entonces debe ser verdadera la O.  Un ejemplo simple de esto es el caso del daño de la vía “express” de Morelos. Claramente se desprende de la información que[2] había advertencias específicas sobre problemas de drenaje en el famoso tramo. El famoso secretario declaró: “No tenían drenaje, entonces tuvimos que hacerles drenaje para que la carretera en un momento dado tuviera circulación de agua y las casas de al lado pudieran desahogar también los líquidos de las casas.”[3]

Por las notas se sabe que claro que había drenaje, es decir en términos lógicos se demostró la contradictoria de la afirmación
“Ningún caso había drenaje en la autopista” (E), con “Algún drenaje había en la autopista” (I).

Ahora bien, si la posterior aclaración del Secretario de que no se refería al drenaje fallido le parece satisfactoria para evitar la contradicción es un asunto empírico que se puede quedar para el interesado, pero tal como se expresó, sin duda, había caído en una contradicción en el más sentido estricto sentido de la lógica.


[1] En Lógica tradicional, A, E, I y O designan las proposiciones categóricas simples: Universal Afirmativa, universal negativa, particular afirmativa y particular negativa, respectivamente.

[3] Puig, C. (2017). Del helicóptero al socavón. Milenio Diario. 14 de julio. En: http://www.milenio.com/firmas/carlos_puig/helicoptero-socavon-pena-paso_express-cuernavaca-milenio_18_992480824.html

Comentarios






Más de categoría

Los dilemas éticos en Bioética

La mayoría de las personas afirman que alguna vez en su vida se han topado con un dilema. Normalmente...

abril 17, 2020

Las pensiones: supervivencia o vida plena

Ha habido un debate en torno a la noción de calidad de vida y las pensiones de las personas...

febrero 14, 2020

Violencia y vulnerabilidad en la vejez: una reflexión

La violencia siempre ha estado presente en la historia humana, inherente a nuestra naturaleza. Definirla o explicarla no es...

enero 19, 2020

Principio de la dignidad humana: ¿Concepto vacío?

Es común aludir al principio de la dignidad humana como principio rector o fundante de los Derechos Humanos. En...

diciembre 30, 2020