EDUARDO TAMBIÉN ESTÁ EN:

La lógica no es ociosidad: análisis del discurso

En lógica tradicional es común utilizar las llamadas inferencias inmediatas.

24 de julio, 2017

En lógica tradicional es común utilizar las llamadas inferencias inmediatas. Una inferencia en sí misma es una deducción. Obtener la verdad o falsedad de una proposición a partir de otra. Dentro de estas se encuentra un cuadrado que es enseñado en el bachillerato. Su esquema es el siguiente[1]:

[[{“fid”:”11156″,”view_mode”:”default”,”fields”:{“format”:”default”,”field_file_image_alt_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”field_file_image_title_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”},”type”:”media”,”field_deltas”:{“1”:{“format”:”default”,”field_file_image_alt_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”field_file_image_title_text[und][0][value]”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”}},”attributes”:{“alt”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”title”:”captura_de_pantalla_2017-07-24_11.20.44.png”,”height”:”210″,”width”:”333″,”class”:”image-style-none media-element file-default”,”data-delta”:”1″},”link_text”:false}]]

Este establece unas reglas lógicas cuando tenemos el mismo sujeto y predicado. Así la ley de las contradictorias afirma: Las proposiciones contradictorias si una es verdadera la otra falsa y viceversa. Entre las contrarias la regla dice: Una proposición contraria pueden ser ambas falsas, pero no ambas verdaderas.

Pues bien, estas reglas elementales de Lógica son sorprendentemente no atendidas en el discurso ordinario. En particular es muy común confundir proposiciones contradictorias con contrarias. Asimismo, es común confundir algunas implicaciones al estilo de si es falsa la I entonces debe ser verdadera la O. Un ejemplo simple de esto es el caso del daño de la vía “express” de Morelos. Claramente se desprende de la información que[2] había advertencias específicas sobre problemas de drenaje en el famoso tramo. El famoso secretario declaró: “No tenían drenaje, entonces tuvimos que hacerles drenaje para que la carretera en un momento dado tuviera circulación de agua y las casas de al lado pudieran desahogar también los líquidos de las casas.”[3]

Por las notas se sabe que claro que había drenaje, es decir en términos lógicos se demostró la contradictoria de la afirmación
“Ningún caso había drenaje en la autopista” (E), con “Algún drenaje había en la autopista” (I).

Ahora bien, si la posterior aclaración del Secretario de que no se refería al drenaje fallido le parece satisfactoria para evitar la contradicción es un asunto empírico que se puede quedar para el interesado, pero tal como se expresó, sin duda, había caído en una contradicción en el más sentido estricto sentido de la lógica.

[1] En Lógica tradicional, A, E, I y O designan las proposiciones categóricas simples: Universal Afirmativa, universal negativa, particular afirmativa y particular negativa, respectivamente.

[2] En Milenio noticias. http://www.milenio.com/estados/nueve_meses-alertas-socavon-obra-paso_express_de_cuernavaca-sct-lluvias-milenio_0_992900725.html

[3] Puig, C. (2017). Del helicóptero al socavón. Milenio Diario. 14 de julio. En: http://www.milenio.com/firmas/carlos_puig/helicoptero-socavon-pena-paso_express-cuernavaca-milenio_18_992480824.html

Comentarios