Segunda vuelta

El PAN, por conducto de su senadora defeña Mariana Gómez del Campo presentó una iniciativa para reformar el Artículo 81 de la Constitución...

25 de noviembre, 2015

Eduardo Ruiz-Healy

El PAN, por conducto de su senadora defeña Mariana Gómez del Campo presentó una iniciativa para reformar el Artículo 81 de la Constitución con el objeto de que a partir de 2018 el presidente de la república sea electo por una mayoría absoluta de los electores y no, como ha venido sucediendo desde 1994, por una mayoría simple inferior al 50%.

Recordemos cuáles han sido los resultados de las elecciones presidenciales desde ese año.

1994 – Zedillo (PRI): 48.7%; Fernández de Cevallos (PAN): 25.9%; Cárdenas (PRD): 16.6%; seis otros candidatos: 5.8%; candidatos no registrados: 0.1%; votos nulos: 2.9%.

2000 – Fox (PAN-PVEM): 42.5%; Labastida (PRI): 36.1%; Cárdenas (PRD-PT-CD-PAS-PSN): 16.6; tres otros candidatos: 2.6%; candidatos no registrados: 0.1%; votos nulos: 2.1%.

2006 – Calderón (PAN): 35.9%; López Obrador (PRD-PT-CD): 35.3%; Madrazo (PRI-PVEM): 22.3%; dos otros candidatos: 3.7%; otros no registrados: 0.6%; votos nulos: 2.2%.

2012 – Peña Nieto (PRI-PVEM): 38.2%; López Obrador (PRD-PT-MC): 31.6%; Vázquez Mota (PAN): 25.4%; Quadri (PANAL): 2.3%; otros no registrados: 0.0%; votos nulos: 2.5%.

Los anterior nos indica que 51.3% de los electores no votaron a favor de Zedillo, 57.5% no eligieron a Fox, 64.1% no apoyaron a Calderón y 58.7% no sufragaron a favor de Peña Nieto.

En suma: los últimos cuatro presidentes de México, incluido el actual, llegaron al poder contra la voluntad de la mayoría de los electores que acudieron a las urnas el día de la elección.

El apoyo popular con que ha llegado al poder cada uno de ellos es aún menor si tomamos en cuenta el nivel de abstención registrado en las elecciones presidenciales de 1994, 2000, 2006 y 2012, que fue de 22.8%, 36.0%, 41.5% y 36.9%, respectivamente.

Al presentar la propuesta panista, Mariana Gómez dijo que lo que busca la reforma constitucional es “que no sólo la gane quien tenga más votos, sino también que sea el candidato que cuente con el respaldo de la mayoría de los electores” para que quien gobierne al país sea un “presidente fuerte”. De acuerdo al Boletín de Prensa 136 que emitió el grupo parlamentario del PAN en el Senado: “la segunda vuelta daría gobernabilidad, ya que casi todos los gobernantes en México al ser electos por una minoría y no por la mayoría, enfrentan graves problemas de gobernabilidad que llevan a parálisis y crisis políticas… solucionaría, en parte, este problema de gobernabilidad, pues obligaría a los candidatos a formar alianzas con distintas fuerzas políticas, puntualizó… motivaría que los ciudadanos deban informarse sobre los perfiles y propuestas de los candidatos, pues en la segunda vuelta no podrían emitir un voto a ciegas para un candidato o partido que ya no está contendiendo… fortalecería a los partidos políticos, pues el partido ganador lograría mayor consenso en favor de su gobernante, se reduciría el número de partidos improvisados que se benefician del principio de representación proporcional, y se fortalecería el sistema interno de los partidos, pues se fomentaría la elección interna de candidatos que beneficien a los ciudadanos y no únicamente a los propios partidos”.

Es innegable que la fuerza de los últimos cuatro presidentes es mucho menor de la que gozaron quienes los antecedieron. Eso explica, en parte, los problemas de gobernabilidad que cada vez más afectan a nuestro país. La segunda vuelta para elegir a nuestros presidentes podría restituirle esa fuerza al cargo.

Muchos países han adoptado este sistema para elegir a sus presidentes. Entre ellos: Argentina, Armenia, Austria, Brasil, Bulgaria, Chile, Chipre, Colombia, Costa Rica, Croacia, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Guatemala, Haití, Indonesia, Kazajstán, Kirguistán, Lituania, Macedonia, Mongolia, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Serbia, Turquía, Ucrania, Uruguay y Uzbekistán.

Comentarios