Demanda del New York Times a OpenAI y Microsoft

El New York Times ha emprendido acciones legales contra OpenAI y Microsoft, alegando que las empresas han entrenado sus modelos de inteligencia artificial con material del diario sin el debido permiso. La acusación central es que tal uso constituye una violación de derechos de autor y perjudica directamente el modelo de negocio del periódico.

Contexto

La demanda, presentada en Nueva York, sostiene que los algoritmos detrás de Copilot y ChatGPT se desarrollaron utilizando extensas cantidades de contenido del Times, lo que permite a estas IA competir con el periódico al replicar su contenido y estilo distintivos. El Times argumenta que esta competencia afecta negativamente su relación con los lectores y reduce sus ingresos provenientes de suscripciones y publicidad.

Viabilidad del Punto de Vista del NYT

La viabilidad del punto de vista del New York Times en su demanda contra OpenAI y Microsoft dependerá de varios factores legales y éticos que están en juego en la intersección de los derechos de autor, la tecnología de inteligencia artificial y la jurisprudencia actual. Aquí hay algunas consideraciones para evaluar su viabilidad:

1. Derechos de Autor y Uso Justo: El New York Times argumenta que su contenido protegido por derechos de autor ha sido utilizado sin autorización. La viabilidad de este argumento depende de cómo las leyes de derechos de autor interpretan el uso de contenido protegido para entrenar modelos de IA. Además, podría entrar en juego la doctrina del uso justo, que permite ciertos usos de material protegido bajo ciertas condiciones, como para fines de comentario, crítica, reportaje, enseñanza o investigación.

2. Precedentes Legales: La falta de precedentes claros en lo que respecta a la IA y los derechos de autor puede hacer que la viabilidad sea incierta. A medida que los tribunales comiencen a abordar estos casos, se establecerán precedentes que podrían respaldar o desafiar la posición del New York Times.

3. Tecnología y Funcionamiento de la IA: La forma en que los modelos de IA como ChatGPT son entrenados, y si se puede argumentar que efectivamente “leen” y “comprenden” el contenido de la misma manera que lo haría un humano, es un punto técnico crucial. Si OpenAI puede demostrar que sus modelos generan respuestas sin copiar o plagiar directamente el contenido del New York Times, podría debilitar el caso.

4. Impacto en el Negocio: Si el New York Times puede demostrar que las acciones de OpenAI y Microsoft han tenido un impacto negativo directo en su negocio, esto podría fortalecer su caso. Esto podría incluir la pérdida de ingresos por suscripciones y publicidad debido a que los usuarios optan por obtener información a través de estos modelos de IA en lugar de directamente del periódico.

5. Defensa de la Innovación: OpenAI y Microsoft pueden argumentar que están innovando en el campo de la IA y que su uso del contenido es parte de un avance tecnológico más amplio que beneficia al público. La defensa podría centrarse en cómo la tecnología puede ser utilizada para el bien público, lo que podría incluir el acceso a información y conocimiento.

6. Negociaciones y Licencias: La disposición de las partes a negociar y llegar a acuerdos de licencia también jugará un papel en la viabilidad del caso. Si OpenAI y Microsoft estuvieran dispuestos a pagar por el contenido que utilizan, esto podría resolver la disputa fuera de los tribunales.

7. Opinión Pública y Percepción de la IA: La actitud del público y la percepción de la ética de la IA pueden influir en cómo se desarrolla el caso. Si el público se inclina a ver la IA como una amenaza para los trabajos creativos y el periodismo, podría haber más apoyo para la posición del New York Times.

Dicho esto, la viabilidad legal de la posición del New York Times dependerá de la interpretación de la ley, los detalles específicos del caso y la evolución de la jurisprudencia en este campo emergente.

Las Posibles Defensas de OpenAI y Microsoft

OpenAI y Microsoft podrían emplear una serie de defensas legales y técnicas en respuesta a la demanda del New York Times. Aquí hay algunas posibles estrategias de defensa que podrían considerar:

1. Uso Transformador: Argumentar que el uso del contenido es “transformador”, lo que significa que se utiliza de una manera que agrega valor y crea algo nuevo o diferente, lo cual es un criterio clave en la evaluación del uso justo.

2. No Infracción de Derechos de Autor: Las empresas podrían argumentar que sus modelos de IA no almacenan, reproducen ni distribuyen el contenido del New York Times, sino que generan respuestas originales basadas en patrones aprendidos, sin infringir directamente los derechos de autor.

3. Entrenamiento de IA como Uso Justo: Defender que el entrenamiento de modelos de IA con datos accesibles al público cae bajo la doctrina del uso justo, especialmente si el entrenamiento no resulta en la distribución del contenido original.

4. Ausencia de Daño Comercial: Desafiar la afirmación de que la IA ha dañado el negocio del New York Times, proporcionando pruebas de que no hay una correlación directa entre el uso de la IA y una disminución en los ingresos del periódico.

5. Beneficio Público: Afirmar que la IA proporciona un beneficio significativo para el público, lo cual puede ser una consideración en la evaluación del uso justo, especialmente en términos de educación, acceso al conocimiento y fomento de la innovación tecnológica.

6. Licencias y Acuerdos Preexistentes: Si existen acuerdos de licencia o términos de servicio que permitan el uso del contenido de cierta manera, podrían utilizar estos documentos para defender su caso.

7. Defensa Técnica: Explicar la metodología técnica detrás del entrenamiento de la IA, lo que podría demostrar que no hay una copia o reproducción literal del contenido protegido por derechos de autor, sino una interpretación y aprendizaje abstracto de la información.

8. Desafío a la Propiedad del Contenido: Pueden cuestionar si todo el contenido reclamado por el New York Times está de hecho protegido por derechos de autor, como podría ser el caso de hechos, datos y otras informaciones no protegibles.

9. Deficiencia en la Alegación de Derechos de Autor: Argumentar que el New York Times no ha especificado claramente qué obras protegidas por derechos de autor se usaron indebidamente, lo que requeriría una demostración de infracción específica y detallada.

10. Invocar la Primera Enmienda: Defender la creación y diseminación de información generada por IA como un acto protegido por la libertad de expresión.

Estas defensas dependerán del desarrollo de la jurisprudencia, la interpretación de la ley, los detalles técnicos del funcionamiento de la IA, y la naturaleza del contenido utilizado para el entrenamiento de los modelos. Es importante tener en cuenta que estas son solo estrategias potenciales y cada caso tiene sus particularidades que pueden afectar la aplicabilidad de cada defensa.

Conclusiones

El New York Times busca una compensación por los “daños legales y reales” y solicita medidas judiciales para prevenir que OpenAI y Microsoft usen su contenido en el entrenamiento de IA. Paralelamente, el periodismo profesional observa con preocupación el impacto de la IA en la industria, evidenciado por acciones como el bloqueo del rastreador web de OpenAI por parte de varios medios de comunicación y la firma de cartas abiertas criticando el uso no autorizado de trabajos protegidos por derechos de autor para entrenar modelos de IA.

Referencias

1. Wired – https://es.wired.com/articulos/the-new-york-times-demanda-a-openai-y-microsoft

2. El Pais – https://elpais.com/tecnologia/2023-12-27/the-new-york-times-demanda-a-openai-y-microsoft-por-infraccion-de-derechos-de-autor.html

3. The New York Times – https://www.nytimes.com/es/2023/12/27/espanol/new-york-times-demanda-openai-microsoft.html