De Frente Y Claro | El ISSSTE en caos y pésimo servicio

24 de noviembre, 2022

Carlos Aguila Franco

La semana pasada en este mismo espacio publiqué “ISSSTE en temible Caos”, donde destaqué la falsa promesa de López en cuanto a que México tendría un sistema de salud como el de Noruega o Dinamarca, hecha el 8 de enero del 2020. Otra más de sus mentiras. Antes, al contrario, el ISSSTE se encuentra en un gran caos por falta de presupuesto, sumado a otorgar contratos a empresas que no tienen la experiencia necesaria, como lo fue en Servicios de Imagenología, creando innumerables problemas, porque ha habido no solamente falta y mala atención, sino hasta fallecimientos.

Muy preocupante lo que ha sucedió, pero mucho más que el actual director, Pedro Zenteno, se lave las manos culpando a la ex Gacela, grupo de mujeres que se encargaban de la vigilancia de López y hoy desempeñándose como Directora Normativa de Administración y Finanzas, Almendra Lorena Ortiz Genis, de que ella hizo la contratación de la empresa IMEDIC, como si ella se mandara sola y no necesitara de la autorización del Director General, sobre todo tratándose de un contrato por 144.8 millones de pesos. Qué cinismo.

QUEJAS DE DERECHOHABIENTES

En el periodismo es importante que el proceso de la comunicación se cumpla, es decir, que haya un emisor, un canal, un código, un mensaje, un contexto, un Receptor y la retroalimentación. Con gran gusto en esta ocasión respecto a lo publicado la semana pasada, así se dio. Recibí varios comentarios de derechohabientes del ISSSTE que me comentaron lo que ha pasado en esta Institución respecto a la pésima atención. Por razones obvias, no menciono sus nombres por miedo a represalias. Los textos los incluyo tal y como me los enviaron, agradeciéndoles su confianza:

Testimonio 1:

“Tengo dos amigas con cáncer, Las dos primero fueron a Fucam para que les detectaran el cáncer ya que en el ISSSTE no hacían nada. Posteriormente con el diagnóstico tuvieron que ir a la Dirección General de su clínica de adscripción. De ahí pagaron estudios en Salud Digna ya que su clínica no cuenta con algunos estudios Después de un tiempo, tres meses, las canalizaron a especialidades. De ahí nuevamente estudios porque ya habían ” caducado los anteriores”. De nuevo pagar. Y al mes y medio ya las están tratando y también tienen que pagar estudios tomografías que no cuenta la clínica.

Mi segunda amiga, la tardaron año y medio por la pandemia. Y también vuelta y vuelta con los estudios. Lamentablemente, el cáncer ya había avanzado demasiado y falleció este junio del 2022”.

Testimonio 2:

“A mi exmarido también van dos veces que le hacen estudios. Al parecer en 15 días ya lo van a operar, pero no en su clínica; hasta Tacubaya.

Testimonio 3:

De niña se me adormecía la mitad de cuerpo y me daba por vomitar y no poder hablar (pero estoy consciente que no estoy hablando bien pero no puedo hablar correctamente). Bueno, pues mi papá me daba un agua con bicarbonato y limón y vomitaba todo el día bilis. El Dr. Soto, médico particular que nos atendía, decía que porque yo comía mucho. Así toda mi vida. Y fue hasta que trabajé que me percaté que cuando hacía un mega coraje y no podía sacarlo, me ocurría. ¡Bueno pues fui al ISSSTE Darío Fernández (me hicieron estudios y no salió nada) ISSSTE López Mateos (y nada), al ISSSTE Moctezuma y sorpresa: un médico general me dijo que tomara diario complejo B. Otro médico general de la misma clínica Moctezuma, me comentó que estoy mal de mi estómago y que iba a terminar con una sonda en el estómago. Otro médico de la misma clínica Moctezuma, me dijo que estaba mal del corazón. Otro médico de la misma clínica Moctezuma, me diagnosticó que estaba mal de la tiroides. O sea, caso perdido. Fueron diferentes médicos porque nunca tienen consulta para el mismo médico. Pues en otra consulta un doctor me cambió de medicamento porque la clínica no contaba con mi medicamento. Pues me sentí rara y me puse peor. Gracias a Dios logré comunicarme con Ángela e ingresé a urgencias del ISSSTE Zaragoza. Me tardaron 4 horas y pedí pasar con el Director. Me preguntó por qué andaba tomando éste medicamento. Respondí que me lo recetó el médico de mi clínica porque no había el que tomo normalmente. El Director movió la cabeza y de inmediato me pasó con un internista (que falleció por COVID) y me envió hacer estudios para ver por qué estaba tan delgada. Y fui a mi clínica. Me hicieron estudios y en todos salí mal. Los llevé con el doctor de Zaragoza y me dijo: te voy a volver a hacer todos los estudios aquí. Y otra sorpresa; en Zaragoza salí bien. ¿A cuál creer?

Pagué endocrinólogo en la colonia Roma en medio de la Pandemia. Me hizo estudios y salí bien. Pagué gastroenterólogo y salí mal Ya no puedo comer cítricos, irritantes, cero grasas. Y cinco comidas al día. Pagué nutrióloga. Estoy con esta dieta a la fecha. Y se volvió a adormecer el cuerpo. Pues mi doctor de Simi, me dijo cómo se llama este padecimiento y es controlado por el neurólogo. Y hasta ahora que me volví a cambiar de casa, me cambié de clínica y la doctora me dijo lo mismo que mi querido Dr. Simi. Estoy en estudios para que me canalicen con el neurólogo.

¡Ah!

Las dentistas del ISSSTE Moctezuma y la de ahora ISSSTE San Antonio, apenas me dijeron que no puedo comer cítricos, ni irritantes por mi lengua geográfica. Esto me lo dijo mi Dr. De Sim. Ese será mi regalo de 60 años, que ya controlen el padecimiento. ¿Será que en el de Zaragoza todos los estudios salgan bien para quitar enfermos y así no responsabilizan a los médicos? ¿Y en Moctezuma dramatizar para que vayamos al de Zaragoza?”

Así la cruda y patética realidad, estimados lectores, por el vía crucis que tienen que pasar los derechohabientes del ISSSTE por falta de presupuesto, por falta de atención y profesionalismo, exponiendo por ello su salud y hasta su vida, por la falta de personal, material quirúrgico, medicinas y los equipos para estudios descompuestos o, contratando empresas que no tienen la más mínima experiencia y capacidad para dar la atención sin que afecten a los derechohabientes.

Y así está el ISSSTE en todo el país, sin que haya la menor posibilidad de que esto cambie o mejore en atención y en todo lo que necesitan en las clínicas y hospitales para cumplir con su obligación hacia quienes cuentan con ese servicio de salud.

Lamentablemente eso sucede en todo el sistema de salud del país, que vino a colapsarse en esta nefasta administración de López y su 4T por disminuir los presupuestos, prefiriendo darle más millones a sus programas prioritarios como el trenecito maya, su refinería Dos Bocas, que no refina NADA, su supuesto Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA), que se quedó en una terminal de autobuses elegante, o una Base Aérea FIFÍ, así como más millones al Ejército, a la Marina y obviamente a sus programas de compra de votos, llamados Programas Sociales, hacia donde se va la mayor parte del presupuesto de cada año, sin que quienes los reciben, que son “supuestamente pobres”, logren salir de la pobreza, y antes al contrario, se hacen más pobres y peor aún, dependientes de que les den esa limosna a cambio de apoyar a López y a Morena. Por unos pesos venden su dignidad y hasta su vida, ya que como es el tema que hoy analizamos, el sistema de salud está en un temible y peligroso caos.

Es por ello que lanzo el reto a las empresas encuestadoras, esas que nos dicen que López tiene altos niveles de “aprobación” y para aquellos que afirman que es el mejor presidente que ha tenido México, que vayan a los hospitales del sistema de salud del gobierno federal y de la CDMX a realizar una encuesta, para que verdaderamente conozcan quiénes están a su favor y quiénes en contra de lo que López ha hecho con el sistema de salud, poniendo en riesgo a los millones de mexicanos que asisten a ellos, así como a los que no tienen ISSSTE ni IMSS y ahora, gracias a López, ni seguro popular.

Espero que tengan la calidad moral y humana y lo hagan, y dejen de estar engañando a los mexicanos con su falsa información y sus porcentajes nada creíbles. Porque con la salud y la vida de los mexicanos pobres, el PUEBLO que tanto dice defender López, que no tienen para pagarse un médico y hospital particular, no se debe jugar.

Comentarios

object(WP_Query)#18458 (52) { ["query"]=> array(5) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(86022) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "02-03-2023" ["before"]=> string(10) "30-03-2023" ["inclusive"]=> bool(true) } } } ["query_vars"]=> array(66) { ["cat"]=> int(15) ["posts_per_page"]=> int(2) ["orderby"]=> string(4) "rand" ["post__not_in"]=> array(1) { [0]=> int(86022) } ["date_query"]=> array(1) { [0]=> array(3) { ["after"]=> string(10) "02-03-2023" ["before"]=> string(10) "30-03-2023" ["inclusive"]=> bool(true) } } ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(18) "opinion-y-analisis" ["tag"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(0) ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["update_menu_item_cache"]=> bool(false) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(0) "" ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["order"]=> string(0) "" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#18454 (6) { ["queries"]=> array(1) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(1) { [0]=> string(21) "rt_term_relationships" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["category"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> int(15) } ["field"]=> string(7) "term_id" } } ["primary_table"]=> string(8) "rt_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#18456 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> object(WP_Date_Query)#18455 (5) { ["queries"]=> array(4) { [0]=> array(6) { ["after"]=> string(10) "02-03-2023" ["before"]=> string(10) "30-03-2023" ["inclusive"]=> bool(true) ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["column"]=> string(9) "post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["relation"]=> string(3) "AND" } ["relation"]=> string(3) "AND" ["column"]=> string(18) "rt_posts.post_date" ["compare"]=> string(1) "=" ["time_keys"]=> array(14) { [0]=> string(5) "after" [1]=> string(6) "before" [2]=> string(4) "year" [3]=> string(5) "month" [4]=> string(8) "monthnum" [5]=> string(4) "week" [6]=> string(1) "w" [7]=> string(9) "dayofyear" [8]=> string(3) "day" [9]=> string(9) "dayofweek" [10]=> string(13) "dayofweek_iso" [11]=> string(4) "hour" [12]=> string(6) "minute" [13]=> string(6) "second" } } ["request"]=> string(503) " SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS rt_posts.ID FROM rt_posts LEFT JOIN rt_term_relationships ON (rt_posts.ID = rt_term_relationships.object_id) WHERE 1=1 AND ( ( rt_posts.post_date >= '2023-03-02 00:00:00' AND rt_posts.post_date <= '2023-03-30 00:00:00' ) ) AND rt_posts.ID NOT IN (86022) AND ( rt_term_relationships.term_taxonomy_id IN (15) ) AND ((rt_posts.post_type = 'post' AND (rt_posts.post_status = 'publish'))) GROUP BY rt_posts.ID ORDER BY RAND() LIMIT 0, 2 " ["posts"]=> array(2) { [0]=> object(WP_Post)#18457 (24) { ["ID"]=> int(89683) ["post_author"]=> string(2) "84" ["post_date"]=> string(19) "2023-03-03 11:12:27" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2023-03-03 16:12:27" ["post_content"]=> string(8432) "Una nueva ética necesita, no sólo considerar al ser humano consigo mismo, sino también su postura en relación al otro –que piensa y actúa diferente– y en relación a su entorno. Ya no se trata de obrar de tal forma que “mi máxima se convierta en ley universal”, sino de obrar de tal forma que cada individuo pueda vivir en función de su propia máxima. La semana anterior hablamos de los dos componentes para la gestación de ideas y acciones extremas e intolerantes: la convicción de que se posee la verdad absoluta y ejercer una ética equivocada en función a esa verdad que se cree tener. Lo cierto es que hoy ni siquiera en el ámbito científico pude pensarse en que se ha encontrado un conocimiento definitivo y por ello ejercer una ética fundamentalista y definitiva produce más problemas que soluciones. Hoy, la nueva realidad social y cultural de la civilización parte de premisas distintas. Ahora en todas las grandes metrópolis existen hombres y mujeres de las más diversas mentalidades y condiciones culturales y raciales, y por otro lado la actividad industrial y el avance tecnológico sin ton ni son han provocado daños ambientales que podrían cambiar las condiciones físicas del mundo en que vivimos. En el antiguo paradigma ético del hombre, el punto central consistía en entenderse consigo mismo. Ahora las cosas son distintas y la nueva ética necesita forzosamente, ya no sólo considerar el hombre consigo mismo, sino también su postura en relación al otro –que inevitablemente piensa y actúa diferente– y en relación a su entorno. Ya no se trata de obrar de tal forma que “mi máxima se convierta en ley universal”, sino de obrar de tal forma que cada individuo pueda vivir en función de su propia máxima, de la misma manera que el otro tenga posibilidad de hacer lo propio, y todo esto sin coartar la libertad de nadie ni dañar el entorno. No se habla de que ahora ya no deba actuar en sincronía con mi conciencia –como lo propone la máxima kantiana–, sino que ahora se trata de que mi conciencia integre a su propia concepción del mundo la idea de que el otro merece tanto respeto y libertad como yo, y que aun cuando no comparta sus ideas, él posee su propia conciencia y el mismo derecho a vivir en función a sus axiomas. Y todo esto sin olvidar que tanto ése otro como yo, formamos parte de una biosfera a la que también debemos respeto y cuidado, puesto que al dañarla, me daño a mí mismo.

Te puede interesar:

La autonomía universitaria y la libertad académica están en riesgo

Aquí resulta trascendental la nueva propuesta paradigmática que nos ofrece Hans Jonas: “Obra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica en la Tierra”; o expresado negativamente: “Obra de tal modo que los efectos de tu acción no sean destructivos para la futura posibilidad de esa vida; o simplemente: “No pongas en peligro las condiciones de la continuidad indefinida de la humanidad en la tierra”; o, formulado, una vez más positivamente: “Incluye en tu elección presente, como objeto también de tu querer, la futura integridad del hombre⁠1” Esta propuesta goza de la ventaja de que puede aplicarse a los tres ámbitos sugeridos anteriormente: para conmigo mismo, para con los demás y para con el mundo que me rodea y al cual pertenezco como un engranaje más de esa portentosa complejidad biológica que forma al planeta en su conjunto. Desde luego que para que estas ideas se apliquen es necesario empezar por definir la “auténtica vida humana” que debe “preservarse”. ¿Qué es una vida humana auténtica? Yo la imagino como una existencia plena, una vida material donde cada individuo pueda pensar, sentir y actuar según su conciencia y conviviendo en absoluta armonía con los demás y con el entorno. ¿Es mucho pedir? Quizá, pero es lo justo: que cada uno de nosotros podamos aspirar a “una vida humana auténtica”. ¿Por qué tendríamos que conformarnos con menos? Aquí es donde se hace necesario ampliar los conceptos que se tienen de sí mismo y de los demás. Si uno supone que “preservar la auténtica vida humana” consiste en imponer mis ideas, mi “verdad”, ya se habrá partido de una ética equivocada, donde fundamentalistas de distintas ideologías encuentren justificación para cualquier atrocidad que consideren acorde con ese concepto de “auténtica vida humana”. Pero si por otro lado consideramos que preservar la “auténtica vida humana” consiste en defender lo más profundo de la humanidad en lo esencial, comprenderemos que se trata de defender el derecho a ser libres, a la vida como tal, a un trato respetuoso y digno, a pensar, creer y sentir en función de los propios códigos éticos y morales y que el otro, en tanto ser humano igual que yo, posee los mismos derechos y obligaciones; y que todos, tanto yo como el otro, residimos en un planeta y un entorno que es indispensable preservar para garantizar nuestro futuro como especie. Hans Jonás, en su libro El principio de la responsabilidad expone no sólo el principio ya citado párrafos atrás, sino que deja claro que así como el imperativo categórico kantiano estaba dirigido al individuo, su principio de responsabilidad está dirigido también a la implementación de la política pública que lo haga obligatorio y le dé marco y sentido: “El nuevo imperativo apela a otro tipo de concordancia –en relación a lo propuesto por Kant–; no al acto consigo mismo, sino a la concordancia de sus efectos últimos con la continuidad de la actividad humana en el futuro.[…] Esto añade al cálculo moral el horizonte temporal que falta en la operación lógica instantánea del imperativo kantiano: si este último remite a un orden siempre presente de compatibilidad abstracta, nuestro imperativo remite a un futuro real previsible como dimensión abierta de nuestra responsabilidad⁠2”. Pero entonces, la gran pregunta está en definir qué postura es ética, social y culturalmente más amplia y apropiada para aplicarse en los tiempos que corren. Yo considero que la postura apropiada, debe avanzar en dos distintas vertientes, con lo cual se trataría de un Humanismo que sea al mismo tiempo multicultural y universalista. Demos entonces una sintética ojeada a lo que esto implicaría. Web: www.juancarlosaldir.com Instagram: jcaldir Twitter: @jcaldir Facebook: Juan Carlos Aldir 1 Jonas Hans, El principio de responsabilidad. Ensayo de una ética para la civilización tecnológica, Barcelona, Herder, 1993, Pág. 41. 2 Ídem.

Te puede interesar:

Problemas éticos de la clonación

" ["post_title"]=> string(36) "Principios Éticos para el Siglo XXI" ["post_excerpt"]=> string(146) "La gran pregunta está en definir qué postura es ética, social y culturalmente más amplia y apropiada para aplicarse en los tiempos que corren." ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(35) "principios-eticos-para-el-siglo-xxi" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2023-03-03 11:12:27" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2023-03-03 16:12:27" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=89683" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#18487 (24) { ["ID"]=> int(90386) ["post_author"]=> string(2) "84" ["post_date"]=> string(19) "2023-03-17 11:48:12" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2023-03-17 16:48:12" ["post_content"]=> string(10516) "Ya que todos los hombres y mujeres que habitan este planeta somos del mismo género y especie, todos nacemos libres e iguales y estamos provistos de la misma dignidad y valor profundo. Este es un punto de partida común desde el cual podemos mirarnos a los ojos sabiendo que sin importar raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o nacionalidad, poseemos los mismos derechos y obligaciones en tanto humanos. En la última entrega dimos pruebas científicas de que las razas son únicamente cambios adaptativos sutiles y que en realidad los seres humanos, todos, formamos parte de una sola especie. Ante la complejidad de definir el concepto de dignidad de manera positiva y clara, intentaré construir una definición hasta cierto punto negativa, al afirmar que la dignidad humana es aquella sensación íntima y personal que queda en cada uno de nosotros cuando nos son retiradas todas las categorías construidas –ética, cultural y biológicamente⁠¹– que nos distinguen, que nos separan, que nos diferencian: raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Eso que queda, esa sensación profunda y personal de existir, de ser nosotros, es nuestra dignidad, es el sustrato más elemental de nuestra condición de humano y que todos sin excepción la compartimos con la misma potencia y calidad. Te podría interesar: El Mundo es muchos mundos: Multiculturalismo (ruizhealytimes.com) En esa misma Declaración Universal de los Derechos Humanos ya citada, las primeras líneas del preámbulo explican la justificación del texto en su conjunto: “Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana…”. Para Jürgen Habermas , como lo dice en el texto, El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos, “la dignidad humana (...) constituye la ‘ fuente’ moral de la que todos los derechos fundamentales derivan su sustento”. Kant, como el más grande de los filósofos que se ocupó de este tema, afirmó que el hombre es un fin en sí mismo, no un medio para uso o beneficio de otros individuos, ya que dicha condición lo convertiría en una cosa, en un objeto. Una vez que podemos reconocer que todos los hombres y mujeres que habitan este planeta somos del mismo género y especie, todos nacemos libres e iguales, como de manera generalizada y convencional se aceptó en la Declaración de Derechos Humanos, y que estamos provistos de la misma dignidad y valor profundo, entonces tenemos por fin un punto de partida común desde el cual podemos vernos de frente y mirarnos a los ojos sabiendo que todos, sin importar raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o nacionalidad, poseemos los mismos derechos y obligaciones en tanto humanos. Esta es una declaración muy importante porque implica que nadie está facultado, bajo ninguna justificación cultural, económica, política o religiosa para despojar, someter, esclavizar o denigrar a otro ser humano. Éste es el límite del multiculturalismo. Cualquier creencia, tradición, régimen, ideología que atropellen cualquiera de estas condiciones no tiene por qué ser aceptada y valorada en el mismo rasero que una creencia, tradición, ideología o régimen respeta esa condición profunda de lo humano y que permite y alienta un marco de libertad para que cada ser humano esté habilitado para construirse su propia versión de “vida buena”. Esta es la función de mi propuesta de Universalismo. Tomar como base lo que nos iguala, lo que nos permite crear condiciones de desarrollo libre en un marco donde la voluntad del individuo sea respetada. Creo que es complicado no aceptar que dentro de la inmensa diversidad de las manifestaciones humanas, hay unas que promueven más este tipo de espacios y otras que los limitan. Desde luego que en la práctica hacerse de las herramientas para juzgar de una manera desprejuiciada y justa a las diversas manifestaciones culturales no es tarea fácil, pero estoy convencido que el trabajo complementario de la aceptación de la diferencia planteada por el multiculturalismo está incompleto sin esta segunda parte. Pero ¿cómo juzgar estas manifestaciones de una manera tan objetiva y razonable como sea posible? A mi gustaría proponer la visión ofrecida por el filósofo norteamericano Ken Wilber desde lo que llama Intuición Moral Básica, en la que afirma que: “La acción ética es aquella que aspira a proteger y alentar la mayor profundidad para la mayor amplitud⁠²”. Con esta definición asegura que una acción moral o ética lo es más en tanto más perspectivas se tomen en cuenta para juzgarla, entre más amplio sea el universo de aquellos que pueden manifestarse con ella, entre más se respete la libertad para que emerjan otras formas complementarias de acción y decisión sin atropellarse mutuamente, entre se tenga una visión más amplia que permita la existencia de otras visiones. Una cultura en su conjunto o una manifestación cultural en particular es más deseable, más ética y más moral en tanto en vez de considerar el interés de un solo individuo –pongamos por caso, los caprichos de un dictador o un monarca absoluto–, considere como prioritario el interés de todo un grupo –una nación, por ejemplo–, pero será aún más deseable si esta manifestación considera como fundamental el interés de todos los seres humanos, y lo será aún más si considera el bien de todos los seres vivos y lo será aún más sin tiene en cuenta la conservación y bienestar del planeta entero. Trataré de poner un ejemplo. Hasta hace muy poco en nuestra propia sociedad el único modelo aceptable de familia era la tradicional: papá, mamá e hijos. Y cualquier otra manifestación que no se ajustara a esta concepción era inaceptable e incorrecta. Sin embargo hoy nuestra cultura, sin abolir el modelo previo, acepta muchas otras variantes como igualmente correctas: dos divorciados con hijos previos que se unen y ahora la familia son ellos, sus hijos previos y los que lleguen a tener juntos o una pareja de personas del mismo sexo que deciden contraer matrimonio y todas la variedades intermedias y distintas que puedan darse. Este nuevo modelo no descarta ni resta valor al previo, pero contempla muchas otras alternativas que incluyen a más gente, con convicciones religiosas distintas, con visiones del mundo diferentes y todos entran en una nueva institucionalidad que hasta hace poco era impensable. Te podría interesar: Principios Éticos para el Siglo XXI (ruizhealytimes.com) Desde la visión de Wilber, este segundo modelo de familia es ética y moralmente superior al de la familia tradicional, porque permite que más personas, con maneras de entender el mundo más diversas convivan institucionalmente y dentro de la ley de forma pacífica y constructiva, sin embargo esta conclusión es radicalmente contraria a lo que sostendría un hombre o una mujer que, por ejemplo, comprendan el mundo (y asuman su comprensión como única valiosa y aceptable) desde los valores cristianos tradicionales. Lo que para ellos sería una aberración (considerar este segundo modelo más ético y más moral que el que ellos defienden) para el resto de los ciudadanos sería un avance ético, moral y cultural deseable. Pero también está el otro lado, el ejemplo contrario: una cierta cultura que tiene como “tradición” concertar los matrimonios por encima de la opinión y deseo de los cónyuges. En este caso, así en apariencia todos los involucrados estén de acuerdo, se trata de un modelo ética, moral y culturalmente inferior al que describíamos antes, en esencia debido a que los involucrados están siendo vulnerados en su libertad de decidir libremente con quien compartir la vida y la solidaridad/intimidad. Web: www.juancarlosaldir.com Instagram: jcaldir Twitter: @jcaldir Facebook: Juan Carlos Aldir 1 Cuando digo que son categorías “construidas” e incluyo características biológicas como la raza y el sexo, me refiero a que, en lo referente al sexo, no hay ninguna diferencia esencial entre humanos por ser varón o mujer, y al respecto de las diferencias raciales, se trata de características que se han perfilado a partir de procesos de evolución cuyo propósito ha sido adaptar a los distintos grupos humanos a los diferentes climas y ecosistemas que como especie hemos habitado a lo largo de milenios, pero que no hacen ser más ni menos humanos que quienes tengan una u otra característica exterior. 2 Wilber Ken, La visión integral, Segunda Edición, Editorial Kairós, 2011, Pág. 135." ["post_title"]=> string(25) "El Ser Humano es uno solo" ["post_excerpt"]=> string(184) "Ya que todos los hombres y mujeres que habitan este planeta somos del mismo género y especie, todos nacemos libres e iguales y estamos provistos de la misma dignidad y valor profundo." ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(25) "el-ser-humano-es-uno-solo" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2023-03-17 11:59:31" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2023-03-17 16:59:31" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://ruizhealytimes.com/?p=90386" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(2) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#18457 (24) { ["ID"]=> int(89683) ["post_author"]=> string(2) "84" ["post_date"]=> string(19) "2023-03-03 11:12:27" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2023-03-03 16:12:27" ["post_content"]=> string(8432) "Una nueva ética necesita, no sólo considerar al ser humano consigo mismo, sino también su postura en relación al otro –que piensa y actúa diferente– y en relación a su entorno. Ya no se trata de obrar de tal forma que “mi máxima se convierta en ley universal”, sino de obrar de tal forma que cada individuo pueda vivir en función de su propia máxima. La semana anterior hablamos de los dos componentes para la gestación de ideas y acciones extremas e intolerantes: la convicción de que se posee la verdad absoluta y ejercer una ética equivocada en función a esa verdad que se cree tener. Lo cierto es que hoy ni siquiera en el ámbito científico pude pensarse en que se ha encontrado un conocimiento definitivo y por ello ejercer una ética fundamentalista y definitiva produce más problemas que soluciones. Hoy, la nueva realidad social y cultural de la civilización parte de premisas distintas. Ahora en todas las grandes metrópolis existen hombres y mujeres de las más diversas mentalidades y condiciones culturales y raciales, y por otro lado la actividad industrial y el avance tecnológico sin ton ni son han provocado daños ambientales que podrían cambiar las condiciones físicas del mundo en que vivimos. En el antiguo paradigma ético del hombre, el punto central consistía en entenderse consigo mismo. Ahora las cosas son distintas y la nueva ética necesita forzosamente, ya no sólo considerar el hombre consigo mismo, sino también su postura en relación al otro –que inevitablemente piensa y actúa diferente– y en relación a su entorno. Ya no se trata de obrar de tal forma que “mi máxima se convierta en ley universal”, sino de obrar de tal forma que cada individuo pueda vivir en función de su propia máxima, de la misma manera que el otro tenga posibilidad de hacer lo propio, y todo esto sin coartar la libertad de nadie ni dañar el entorno. No se habla de que ahora ya no deba actuar en sincronía con mi conciencia –como lo propone la máxima kantiana–, sino que ahora se trata de que mi conciencia integre a su propia concepción del mundo la idea de que el otro merece tanto respeto y libertad como yo, y que aun cuando no comparta sus ideas, él posee su propia conciencia y el mismo derecho a vivir en función a sus axiomas. Y todo esto sin olvidar que tanto ése otro como yo, formamos parte de una biosfera a la que también debemos respeto y cuidado, puesto que al dañarla, me daño a mí mismo.